Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2015 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Московский районный суд г. Рязани с административным иском к ФИО1, о взыскании с последнего задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <…> рубля <…> копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц в размере <…> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – <…> рубля <…>копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц – <…> рубля <…> копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 июня 2016 года административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области задолженность в размере <…> рублей <…> копеек, из них: налог на доходы физических лиц – <…> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц – <…> рубль <…> копеек, штраф на доходы физических лиц – <…> рублей.

12 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <…> рублей и на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, которые он понес в процессе рассмотрения вышеуказанного административного дела.

Московский районный суд г. Рязани удовлетворил заявление ФИО1 частично, постановив указанное определение от 29 августа 2016 года.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, заявленные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей возложить полностью на ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на то, что административный иск к ФИО1 был заявлен в соответствии с требованиями № от 16.12.2014 и № от 10.02.2015, выставленными на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29.09.2014 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Данное решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком и вступило в законную силу.

Инспекция возражала против удовлетворения судом ходатайства административного ответчика о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд должен был отнести судебные издержки на административного ответчика, который злоупотреблял своими процессуальными правами и не исполнял процессуальные обязанности. В частности указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 не представил приказ № от 01.09.2012 о приобретении погрузчика для перепродажи и о не вхождении его в состав основных средств, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы, кроме того - не обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу чего оно вступило в законную силу. Считает, что представление документов в суд и заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения правильности исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, заключение которой даёт переоценку решения налогового органа, привело к злоупотреблению процессуальными правами налогоплательщика и затягиванию рассмотрения дела. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд нарушил баланс публичных и частных интересов.

Относительно частной жалобы ФИО1 представлены возражения о необоснованности доводов налогового органа и законности судебного постановления.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области задолженности в размере <…> рублей <…> копеек, сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 13 июля 2016 года.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела административный ответчик ФИО1 понес судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «АИКЦ «Эксперт-Аудитор» в размере <…> рублей, а также по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <…> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 09.02.2016 об определении размера денежной суммы (вознаграждения) подлежащей выплате эксперту, счетом № от 09.02.2016, чеком – ордером от 09.02.2016, а также договором на оказание юридических услуг от 14.11.2015, доверенностью от 14.11.2015, распиской ФИО2 о получении денежных средств от 14.11.2015 года.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Применяя названные правовые нормы, суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично – на 16 %, а отказано в удовлетворении требований на 84 %, в связи с чем постановил взыскать с административного истца в пользу административного ответчика 84 % расходов по оплате экспертизы, то есть <…> рублей (<…> х 84%). Судебная коллегия не может не согласиться с этим выводом суда, поскольку заключение бухгалтерской экспертизы было положено в основу судебного решения, которое не было обжаловано административным истцом и вступило в законную силу.

Взыскивая с административного истца в пользу административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя частично - в размере <…> рублей, кроме правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд применил и принцип разумности, снизив заявленную к взысканию сумму также с учетом количества времени, фактически затраченного ФИО2 на участие в судебных заседаниях, характера, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно и правильно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма расходов в общем размере <…> рублей, является чрезмерной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и связанные с произвольным толкованием права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Ссылка частной жалобы о том, что административный ответчик не обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 29.09.2014 № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действительности, опровергается имеющимися в материалах дела решением УФНС России по Рязанской области от 08.12.2014 № и решением Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2015, принятыми по жалобам ФИО1 (л.д.123-133 в томе 1).

Утверждение частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, поскольку при проведении выездной налоговой проверки он не представил приказ № от 01.09.2012 о приобретении погрузчика для перепродажи и о не вхождении его в состав основных средств, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда по следующим мотивам.

Так, согласно акту <…> от 20.08.2014 выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась выборочным методом проверки представленных документов: договоров с поставщиками и покупателями, договоров на оказание услуг, книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, накладных, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ оказанных услуг, платежных поручений. То есть книга приказов при проведении выездной налоговой проверки не исследовалась, доказательств истребования налоговым органом у ФИО1 приказов по погрузчику в материалах дела нет.

Названный приказ № от 01.09.2012 был представлен ФИО1 в суд после назначения судебной бухгалтерской экспертизы, по запросу экспертного учреждения о представлении дополнительных доказательств (л.д.183 в томе 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После исследования в судебном заседании приказа № от 01.09.2012 о приобретении погрузчика для перепродажи и о не вхождении его в состав основных средств, а также заключения ООО «АИКЦ «Эксперт-Аудитор», и на момент принятия судом решения представитель административного истца продолжал настаивать на удовлетворении первоначальных исковых требований, из которых и пришлось исходить суду при пропорциональном распределении судебных издержек.

То, что ФИО1 не заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в ходе выездной налоговой проверки нельзя расценить, как злоупотребление правом или неисполнение процессуальных обязанностей.

Доказательств злоупотребления административным ответчиком процессуальными правами и невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, административный истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи