Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2021 об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий УМВД по г. Белгороду, выразившихся в постановке его в ОМ-6 на профилактический учет по категории «проходящий по отказным материалам» без указанного в законе основания; признании незаконными действий УМВД по Белгородской области, выразившихся в размещении с 04.12.2009 по 25.01.2021 в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам информации не соответствующей действительности, о его нахождении на профилактическом учете в ОМ-6 по категории «проходящий по отказным материалам»; признании незаконными действий УМВД по г. Белгороду и УМВД по Белгородской области по самостоятельному определению и указанию в базах данных ИЦ его национальной принадлежности как «русский»; обязании УМВД по г. Белгороду и УМВД по Белгородской области устранить допущенные нарушения Закона.

Определением судьи от 26.02.2021 административный иск оставлен без движения. Установлен срок для исправления недостатков, в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения суда.

В частной жалобе с дополнением, ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 и пункта 9 части 2 статьи 220 КАС РФ не указаны сведения, оспаривались ли обжалуемые действия в порядке подчиненности; не указана причина оспариваемых действий; поданный иск содержит оскорбительные выражения в отношении должностного лица и не указано, какое отношение, поименованное в иске заинтересованное лицо, имеет к предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы судьи суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 поименованного Кодекса о производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 названного Кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).

Федеральный законодатель в названной главе КАС РФ также установил трехмесячный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) сотрудников полиции со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 3, 5 и 6 статьи 219).

Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

По смыслу приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 КАС РФ, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного Кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным.

Между тем статья 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», закрепляя право оспаривать действия (бездействие) сотрудника полиции (органа), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

В связи с изложенным, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается и с указанием судьи суда первой инстанции в оспариваемом определении о необходимости указания, какое отношение, поименованное в иске заинтересованное лицо, имеет к предмету заявленных требований, поскольку положениями статьи 220 КАС РФ таких требований не предусмотрено. При этом, определение состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, отнесено к компетенции суда и решение данного вопроса производится в соответствии с требованиями статьей 135, 138 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными указанных решения, действия (бездействия). Каких-либо предписаний по обязательному включению в административный иск желаемых способов восстановления нарушенного права указанная норма права не содержит.

Кроме того, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вопреки сделанным в обжалуемом определении выводам, в тексте административного иска ФИО1 отсутствуют выражения, указанные в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», препятствующие к принятию его к производству суда.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения.

Поскольку иных правовых оснований, предусмотренных КАС РФ, для оставления административного иска ФИО1 без движения по материалу не имеется, то обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2021 отменить.

Материал по административному иску ФИО1 к УМВД по Белгородской области, УМВД по г. Белгороду о признании незаконными действий возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение16.06.2021