Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды помещения, вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 При этом сослалась на то, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на арендную плату по договору аренды помещения, принадлежащего ФИО3, заключенным (дата) между нею, действующей на основании выданной ФИО3 доверенности и ООО «<данные изъяты>». Указывает, что названным постановлением нарушаются ее права, как арендодателя помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права, свободы или законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность.

В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4, (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по договору аренды помещения от (дата) , принадлежащего ФИО3, получаемые от арендатора ООО «<данные изъяты>». Данный договор аренды заключен от имени ИП ФИО1, действующей по доверенности от (дата) , выданной ФИО3 на право управления принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 заключала договор аренды помещения, действуя на основании указанной доверенности и, представляя интересы собственника помещения – ФИО3, то в силу п.1 ст.182 ГК РФ договор аренды непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемой ФИО3, следовательно, не имеет никакого правового значения тот факт, что в договоре аренды помещения в качестве арендодателя указана ИП ФИО1, как и то обстоятельство, что ФИО1 была уполномочена по своему усмотрению управлять принадлежащим ФИО3 имуществом.

При указанных обстоятельствах оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются лично права и законные интересы ФИО1, поскольку фактически она действует в интересах другого лица – ФИО3, что в установленном порядке она не уполномочена делать.

При таком положении судья пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает прав и законных интересов административного истца, соответственно у ИП ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, и обосновано отказала в принятии административного иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, а поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Определение судьи не противоречит нормам права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) об отказе ИП ФИО1 в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи