Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Калешева А.Е., судей Минашкина А.Н. и Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Смирнове С.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Пиракова Фаруха Умаровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в присвоении очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении административного иска Пиракова, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в присвоении очередного воинского звания «<данные изъяты>», возложить на должностное лицо обязанность присвоить ему воинское звание «<данные изъяты>» со дня истечения 16 сентября 2017 года срока пребывания в предыдущем воинском звании, либо по результатам проведённой переаттестации с учётом ранее присвоенного специального звания «<данные изъяты>», а также учесть период пребывания с 1 августа 2005 года по 3 декабря 2007 года в этом специальном звании для присвоения очередного воинского звания. Кроме того, административный истец просил суд взыскать с филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Пираков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Он утверждает, что суд разрешил требования административного искового заявления не в полном объёме, а судебное решение не основано на нормах материального права и принято без учёта всех обстоятельств дела. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не распространяется действие нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с присвоением воинских званий в порядке аттестации (переаттестации), а также с учётом периода пребывания в ранее присвоенных специальных званиях. Суд не оценил представленные им доказательства и доводы. Он полагает, что все предусмотренные законодательством условия для присвоения ему очередного воинского звания с учётом срока пребывания в период с 1 августа 2005 года по 3 декабря 2007 года в специальном звании «<данные изъяты>» соблюдены, поэтому он имеет право с 16 сентября 2017 года на присвоение воинского звания «<данные изъяты>».

Проверив в соответствии со ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период прохождения службы <данные изъяты> с 1 сентября 2001 года по 3 декабря 2007 года Пиракову с 1 августа 2003 года было присвоено первое специальное звание «<данные изъяты>», а с 1 августа 2005 года – очередное специальное звание «<данные изъяты>». С 10 июля 2014 года Пираков принят на военную службу по контракту с назначением на воинскую должность со штатно-должностной категорией «<данные изъяты>» и присвоением первого воинского звания «<данные изъяты>». В связи с назначением на воинскую должность со штатно-должностной категорией «<данные изъяты>» приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 656 Пиракову присвоено первое воинское звание офицера «<данные изъяты>».

Таким образом, присвоение Пиракову первых воинских званий различных составов военнослужащих («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») отвечает требованиям п. 1, подп. «г» п. 2 и подп. «в» п. 5 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы.

Срок прохождения военной службы в воинском звании «лейтенант» установлен п. 2 ст. 22 названного Положения и составляет три года.

В апреле и декабре 2018 года административный истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой присвоить ему воинское звание равное специальному и учесть период пребывания в специальном звании «<данные изъяты>» при присвоении очередного воинского звания «<данные изъяты>». Однако данная просьба оставлена командованием без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном истолковании норм материального права, положения п. 3 ст. 13 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», п. 6 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 7 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы регулируют вопросы учёта ранее присвоенных специальных званий и периодов пребывания в них именно при переводе государственных служащих с государственной службы одного вида на государственную службу другого вида, а также присвоения воинских званий гражданам, имеющим специальное звание, при поступлении на военную службу, а не в период её прохождения. Указ Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим», на который ссылается административный истец, не регулирует вопросы присвоения очередных воинских званий военнослужащим после их поступления на военную службу по контракту и распространяет своё действие только на федеральных государственных гражданских служащих. Военнослужащий Пираков к таковым не относится.

Кроме того, порядок присвоения воинских званий военнослужащим, определённый Положением о порядке прохождения военной службы, нормы которого в данном случае являются специальными, не устанавливает соответствие воинских званий военнослужащих специальным званиям сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах оснований для учёта ранее присвоенного Пиракову специального звания «<данные изъяты>» и периода пребывания в нём для присвоения очередного воинского звания «<данные изъяты>» до истечения трёхлетнего срока пребывания в первом офицерском воинском звании «<данные изъяты>» у командования не имелось.

Исходя из этого решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 5 апреля 2019 года по административному иску Пиракова Фаруха Умаровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в присвоении очередного воинского звания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий	А.Е. Калешев
Судьи	А.Н. Минашкин
	Р.В. Кабанов