Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года административное дело по административному иску ФИО2 ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2015 г. судебным приставом исполнителем по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С данным постановлением не согласен, поскольку в обоснование вынесенного постановления, пристав ссылается на решение Кировского районного суда г.Хабаровска, вступившего в законную силу 20.09.2013 г. Вместе с тем, не учитывает определение Кировского районного суда от 04.12.2014 г., согласно которого решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2013 г. ФИО2 обязан освободить помещение бокса № Гаражно-строительного кооператива № от автомобиля и личных вещей и обеспечить допуск представителей Гаражно-строительного потребительского кооператива № и ремонтной бригады строительной организации для проведения работ в бокс № до их полного окончания, в связи с исполнением решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2012 г. Согласно решению Кировского районного суда от 19.12.2012 г., вступившему в законную силу 01.03.2013 г., работы по устранению недостатков строительства выполнить силами лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектной организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовке проектной документации. Из чего следует, что исполнение решения суда по освобождению бокса № ГСПК-№ неотъемлемо связано с исполнением ГСПК-№ обязательств по подготовке проектной технической документации и ознакомлении его с этой документацией. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как он добровольно, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 04.07.2013 г. освободил помещения бокса № ГСПК-№ обеспечил допуск представителей ГСПК для проведения ремонтных работ. Вместе с тем, отсутствие технической документации на проведение ремонтных работ препятствует выполнению данных работ, исполнению решения суда. Неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в срок не подтверждено объективно непредотвратимыми обстоятельствами, на которые мог бы ссылаться должник ГСПК -№, не предоставляя ей технические решения для исполнения решения суда. Согласно ответу от 28.09.2015 г. выданному ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю судебным приставом-исполнителем, техническая документация на ремонтные работы в исполнительном производстве отсутствует. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 16.12.2015 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2016 года заявленные ФИО2 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о взыскании исполнительного сбора удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора изменено, исполнительский сбор уменьшен до <данные изъяты>. Излишне взысканная сумма в размере <данные изъяты> возвращена ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Указывает, что из установленных судом обстоятельств, следует, что представителей ГСПК -№ и ремонтную бригаду строительной организации ФИО2 обязан допускать только для проведения ремонтно-восстановительных работ, других случаев не предусмотрено. Ремонтно-восстановительные работы должны выполняться только ремонтной бригадой строительной организации, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к таким видам работ. Ремонтно-восстановительные работы должны выполняться на основе технических решений, подготовленных проектной организацией. Необходимость ремонтной бригады строительной организации и наличие технических решений обязательны. За период с 05.09.2014 г. ни ему, не суду не представлено ни одного акта совершения исполнительных действий, в которых бы отражались факты препятствия ремонтной бригаде строительной организации в проведении ремонтно-восстановительных работ, со стороны ФИО2. Судебными приставами-исполнителями бездоказательно в актах совершения исполнительных действий, указывалось, что в гаражном боксе № находятся личные вещи и автомобиль. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ч.12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2013 г., вступившего в законную силу 20.09.2013 г., ФИО2 обязан освободить помещение бокса № ГСК № от автомобиля и личных вещей и обеспечить допуск представителей ГСПК № и ремонтной бригады строительной организации для проведения работ в бокс № до их полного окончания.

При этом возложение указанной обязанности на ФИО2 было обусловлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.02.2012 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСПК № об устранении недостатков строительства, и ГСПК № обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства гаражного бокса № и капитального помещения под рампой № со складом, въездной рампы на второй этаж, путем выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ: - замены стальных балок № и №, - обеспечения связи простенков и продольной стены, восстановления разрушенных участков гидроизоляционного покрытия устройства гидроизоляции в местах отсутствия, восстановления асфальтового покрытия, - замены пустотной плиты <данные изъяты> на новую плиту, - исключения использования кровли рампы для отвода воды с кровли основного здания, замены кровли над рампой для обеспечения защиты от атмосферных осадков. Работы по устранению недостатков строительства должны быть выполнены силами лиц, имеющих выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, на основе технических решений, подготовленных проектов организацией, имеющей выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

В этой связи по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2013 г., вынесено определение о разъяснении ФИО2, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2013 г. ФИО2 обязан освободить помещение бокса № ГСК № от автомобиля и личных вещей, и обеспечить допуск представителей ГСПК № и ремонтной бригады строительной организации для проведения работ в боксе № до их полного окончания, в связи с исполнением решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2012 г. До настоящего времени данное решение не исполнено.

05.11.2013 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Хабаровска по исполнительному листу № от 10.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

21.01.2014 г. от взыскателя ФИО2 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в исполнительном производстве от 03.04.2013 г. до 30.05.2014 г. в связи с заключением мирового соглашения между ней и должником ГСПК №.

23.01.2014 г. Судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

24.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 03.04.2013 г. возобновлено.

30.04.2014 г. председатель ГСПК № предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Должнику ГСПК № вручено требование о предоставлении договора на разработку проекта и проведение изыскательных работ, проектную документацию по устранению недостатков строительства гаражного бокса №.

06.05.2014 г. совершен выход к гаражному боксу №, в ходе чего установлено, что гаражный бокс № освобожден от всех личных вещей, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

21.05.2014 г. ФИО2 вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа рабочей бригады в гаражный бокс №. Взыскателю вручено требование об устранении препятствий к исполнению решения суда.

27.05.2014 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого выявлено неисполнение решения суда, в гараже находятся личные вещи и автотранспортное средство взыскателя. Между должником и взыскателем заключено соглашение о времени проводимых работ.

28.05.2014 г. совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что гаражный бокс № не освобожден, должником предоставлен не полный пакет проектных документов, материал, предоставленный должником для проведения работ, соответствует решению суда, документы на строительный материал не предоставлены. Установлено, что строительная бригада в установленное соглашением время не явилась, о чем составлен соответствующий акт.

29.05.2014 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника, строительной бригаде был обеспечен беспрепятственный вход в гаражный бокс №, бригада приступила к работе.

03.06.2014 г. ФИО2 вручено требование о предоставлении строительной бригаде доступа в гаражный бокс.

05.06.2014 г. в адрес ОСП поступил акт о не допуске строительной бригады в гаражный бокс №.

21.07.2014 г. ФИО2 вручено требование об обеспечении доступа строительной бригады в гаражный бокс №.

23.07.2014 г. должнику вручено требование об исполнении решения суда. Составлен акт совершения исполнительных действий. Допуск ремонтной бригады не предоставлен.

11.08.2014 г. должнику предоставлено требование о предоставлении договора на разработку проекта.

18.08.2014 г. в адрес Отдела поступило заявление от ФИО2 об отложении исполнительного производства.

05.09.2014 г. должником представлено техническое решение по устранению недостатков гаражного бокса.

14.10.2014 г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 Совершены исполнительные действия, строительная бригада приступила к работе.

15.10.2014 г. в адрес отдела поступило служебное письмо от должника. 15.10.2014 г. взыскателю вручено требование о допуске строительной бригады в гаражный бокс.

31.10.2014 г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2

09.07.2015 г. взыскателю вручено требование о явке к гаражному боксу для предоставления допуска строительной бригады.

10.07.2015 г. составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых в бокс № попасть не удалось.

21.07.2015 г. взыскателю, ФИО2 вручено требование о явке к гаражному боксу для обеспечения допуска строительной бригады.

03.08.2015 г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2

03.09.2015 г. ФИО2 вручено требование о предоставлении доступа к гаражному боксу №.

В связи с неисполнением решений суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.09.2015 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что гаражный бокс № освобожден от всех личных вещей, тем самым частично должником ФИО2 исполнено требование исполнительного документа. Вместе с тем, беспрепятственный допуск ремонтной бригады в гаражный бокс ФИО2, не обеспечен в той мере, какая необходима для исполнения решения суда от 19.12.2012 г. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении ФИО2, допуска к гаражному боксу ремонтной бригады не были административным истцом исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, административным истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах суд, учитывая частичное исполнение исполнительного документа ФИО2, заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив размер исполнительского сбора до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, который следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 января 2016 года по административному делу по административному иску ФИО2 ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.В.Герасимова

Е.П. Иском