Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по иску < Ф.И.О. >1 к отделу пограничного контроля КПП «<...>» о признании незаконным действий должностного лица с апелляционной жалобой представителя пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к ОПК КПП «<...>» о признании незаконными действий начальника смены 4 ОКП КПП «<...> ст. лейтенанта < Ф.И.О. >7, который <...> не пропустил через КПП «<...>» на посадку на рейс KRR 0608 Краснодар-Вена-Лондон вылетом в 14 часов 40 минут внука административного истца несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 при отсутствии на это законных оснований, чем нарушил права несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации на свободный выезд из России, причинил административному истцу материальный ущерб и моральный вред.

В обосновании своих требований указал, что <...> административный истец с супругой приехали в аэропорт с целью проводов внука < Ф.И.О. >2 к его постоянному месту жительства в Великобританию, где постоянно проживает его мать < Ф.И.О. >6 Сотрудники ОПК КПП «<...>» затребовали у несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 нотариально заверенное согласие его матери на вылет из России в Великобританию. В связи с отсутствием у него такого документа служащая пригласила начальника смены 4 ОПК КПП «<...>» ст. лейтенанта < Ф.И.О. >7, который заставил несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2 забрать багаж, сданный для перевозки, пояснил ему, что снимает с рейса. В ходе телефонной беседы административный истец < Ф.И.О. >1 пояснил, что согласие на выезд к месту постоянного жительства не требуется, однако он готов его привезти, однако ст. лейтенант < Ф.И.О. >7 отказался разрешать конфликт мирным путем, угрожал задержанием несовершеннолетнего сотрудниками полиции, при этом выдать его бабушке отказался по причине отсутствия у нее документов, удостоверяющих личность. В связи с действиями административного ответчика по снятию несовершеннолетнего внука административного истца с рейса, его задержанием, вопреки действующим нормам права, < Ф.И.О. >1 понес материальный ущерб в размере 14 000 руб., затраченных на доплату за перенос рейса, а также моральный вред, компенсацию которого просил взыскать с административного ответчика.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 г. исковые требования < Ф.И.О. >1- удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконными действия начальника смены 3 ОКП КПП «<...>» ст. лейтенанта < Ф.И.О. >7, выразившиеся в отказе в пропуске через КПП «<...>» на посадку на рейс KRR 0608 Краснодар-Вена-Лондон вылетом в 14 часов 40 минут внука административного истца несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2.

В апелляционной жалобепредставитель пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >1 ссылается на законность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

< Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явился, просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы до конца августа- начало сентября 2017 года, ссылаясь на нахождении его в лечебном учреждении, при этом не предоставил документов в подтверждении просьбы, в связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что < Ф.И.О. >1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствие документов о нахождении истца в лечебном заведении, не препятствует рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 309 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Согласно части 2 статьи 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно применил нормы материального права.

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в пропуске через государственную границу несовершеннолетнему < Ф.И.О. >2, который намеревался вернуться к матери по месту своего постоянного проживания, а не посетить страну, выезжая за пределы Российской Федерации с намерением вернуться спустя определенное время.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, <...> в 13 часов 18 минут гражданин Российской Федерации < Ф.И.О. >12 И.А. <...> г.р. прибыл в пункт пропуска с целью пересечения государственной границы в направлении «выезд из Российской Федерации» рейсом <...> по маршруту «Краснодар (РФ) - Вена (Австрия)», что подтверждается распечаткой карточки пассажира на имя < Ф.И.О. >2 из архива базы данных государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения, копия которой представлена в материалы дела. В связи с отсутствием согласия законного представителя на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации было отказано ему в пропуске на рейс.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта, нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний < Ф.И.О. >2 при выезде за пределы территории Российской Федерации, без сопровождения законного представителя, не имел нотариальное согласие их на выезд.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда, что нотариальное согласие родителей на выезд несовершеннолетних детей необходим только с намерением вернуться спустя определенное время, а мама < Ф.И.О. >2 имеет вид на жительство и он возвращался на постоянное место жительство.

Наличие вида на жительство в стране, является основанием для законного пребывания граждан в данной стране.

Судебная коллегия пришла к выводу, что несовершеннолетний < Ф.И.О. >2 является гражданином Российской Федерации, и выезжая из Российской Федерации должен предъявить паспорт и нотариальное согласие законного представителя.

Таким образом, пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю правомерно отказала в пропуске через КПП «<...>» на посадку на рейс KRR 0608 Краснодар-Вена-Лондон вылетом в 14 часов 40 минут несовершеннолетнему < Ф.И.О. >2, в отсутствие нотариального согласия законного представителя на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации.

Также, судебная коллегия не усматривает наличия факта задержания несовершеннолетнего < Ф.И.О. >2, что не нашло подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 г., судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1- отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2017 г. отменить и вынести по настоящему административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 к отделу пограничного контроля КПП «<...>» о признании незаконным действий должностного лица - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: