Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5091/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к исполняющему обязанности начальника Главного управления Минюста России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Главного управления Минюста России по Свердловской области (далее ГУ Минюст России по СО) ФИО4 по отказу Независимому межрегиональному профессиональному союзу свободно занятых, временно безработных и временно работающих российских граждан любых профессий «Содействие труду и здоровью» (далее по тексту НМП «СТЗ») в государственной регистрации в качестве юридического лица; отменить решение исполняющего обязанности начальника ГУ Минюст России по СО ФИО4 об отказе в государственной регистрации в качестве юридического лица НМП «СТЗ», с возложением обязанности по продлению уведомительной государственной регистрации НМП «СТЗ» в качестве юридического лица на срок не более 15 календарных дней, приняв оригинал документа о надлежащей уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за регистрацию в качестве юридического лица НМП «СТЗ», и направив необходимые документы и сведения в Единый регистрационный центр ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для внесения записи о НМП «СТЗ» в ЕГРЮЛ; обязать начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ФИО5 осуществить внесение данных о НМП «СТЗ» в ЕГРЮЛ и передать информацию об этом в ГУ Минюст России по СО для выдачи соответствующего документа НМП «СТЗ», подтверждающего факт внесения записи о профсоюзе в ЕГРЮЛ; возложить обязанность по осуществлению разработки типовой формы уведомления для регистрации профсоюзов, структурных межрегиональных профсоюзных организаций и первичных профсоюзных организаций в качестве юридических лиц, предусмотрев в ней безнотариальный порядок удостоверения подлинности подписи уведомителя при представлении уведомительного комплекта профсоюзных документов путем почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, и представить разработанную типовую форму уведомления на утверждение начальнику ФНС России.

В обоснование заявленных требований указано, что уведомлением от 18 августа 2020 года было отказано в государственной регистрации профсоюза в качестве юридического лица, что препятствует реализации их законного права на объединение в профсоюз для защиты своих личных социально-трудовых интересов. Вместе с тем, регистрация профсоюза носит уведомительный характер и органы государственной регистрации не вправе отказывать в регистрации. При этом, в Министерстве юстиции Российской Федерации отсутствует административный регламент по уведомительной государственной регистрации профессиональных союзов в качестве юридических лиц, действует только административный регламент по разрешительной регистрации некоммерческих организаций, который не применим для регистрации профсоюза, поскольку профсоюзная деятельность регулируется отдельным специальным федеральным законом, где вместо разрешительного порядка государственной регистрации предусмотрен уведомительный порядок регистрации, реальность действия которого должны обеспечить уполномоченные должностные лица.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков исполняющего обязанности начальника ГУ Минюст России по СО ФИО4, ГУ Минюст России по СО ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска не признала. Указала, что согласно Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» государственная регистрация профсоюза осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного специального (уведомительного) порядка государственной регистрации, предполагающего подачу заявления о регистрации юридического лица и учредительных документов. Ссылается на то, что профсоюзы не приобретают прав юридического лица, если они не зарегистрированы.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на то, что процедура государственной регистрации некоммерческих юридических лиц сопровождается выполнением соблюдением и выполнением определенного порядка, на первом этапе которого необходимо представить документы в Министерство юстиции Российской Федерации, после чего они направляются в регистрирующий орган, в данном случае ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. В данном случае в адрес регистрирующего органа документов, связанных с проведением государственной регистрации НМП «СТЗ» при создании не поступало. Указал на отсутствие ссылки административных истцов на нормативные правовые акты, положения которых были нарушены ответчиком.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, административный ответчик Начальник ИФНС России по Верх-Исетскому району городу Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Повторяя доводы административного иска, ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверные выводы суда. Кроме того, указывают на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не применены нормы статьи 10 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также применены нормы статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, неподлежащие применению, по их мнению. Также указывают на то, что доводы об отказе в уведомительной государственной регистрации профсоюза ввиду несоответствия его названия сведениям, содержащимся в Классификаторе, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ № 367 от 26 декабря 1994 года, оставлены судом без внимания. Настаивают на неправомерном отказе в уведомительной государственной регистрации профсоюза в качестве юридического лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Минюст России по СО ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что отказ в государственной регистрации юридического лица обусловлен непредставлением истцами документов, необходимых для регистрации юридического лица в полном объеме. А также на то, что в уставе и наименовании организации отсутствует общий профессиональный признак для объединения граждан в профессиональный союз по профессиональному признаку. Кроме того, регистрация профсоюза как юридического лица не является обязательной, такая регистрация необходима только в случае, если организация намерена осуществлять права юридического лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, считая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, административные ответчики начальник ГУ Минюста России по Свердловской области ФИО4, начальник ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ФИО5, представитель административного ответчика ГУ Минюст России по СО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, электронной почтой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ФИО9, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений урегулированы Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее по тексту Закон № 82-ФЗ).

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности являются предметом регулирования Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее по тексту - Закон № 10-ФЗ).

Положения о государственной регистрации профсоюзов в качестве юридических лиц определены статьей 8 Закона № 10-ФЗ, а также главой 3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза, либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. Член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации.

Частью 1 статьи 8 Закона № 10-ФЗ установлен уведомительный порядок государственной регистрации профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица.

При этом профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Статьей 23 Закона № 82-ФЗ установлены случаи отказа в государственной регистрации общественного объединения. При этом отказ в государственной регистрации общественного объединения по мотивам нецелесообразности его создания не допускается.

В случае отказа в государственной регистрации общественного объединения заявителю сообщается об этом в письменной форме с указанием конкретных положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной регистрации данного объединения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июля 2020 года Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступило заявление о государственной регистрации Независимого межрегионального профессионального союза свободно занятых, временно безработных, а также временно работающих российских граждан любых профессий «Содействие труду и здоровью» НМП «СТЗ».

Уведомлением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 18 августа 2020 года № 66/03-11944 в регистрации НМП «СТЗ» отказано на основании подпунктов «а», «г» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал на несоблюдение заявителем нотариальной формы заявления, непредставление документа об оплате государственной пошлины по реквизитам Главного управления, отсутствие в уставе и наименовании организации общего профессионального признака для объединения граждан на профессиональной союз по профессиональному признаку, а также на отсутствие в уставе организации сведений о категориях и профессиональных группах объединяемых граждан, компетенции профсоюзных органов, порядке внесения дополнений и изменений в устав и местонахождении организации, согласно требованиям пункта 2 статьи 7 Закона № 10-ФЗ.

Исходя из требований статьи 3 Закона № 10-ФЗ членами профсоюза являются работники одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности.

Между тем, НМП «СТЗ» не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит общих признаков, предусмотренных статьями 2 и 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ, так как свободно занятые, временно безработные, временно работающие не связаны общими производственными интересами, не являются работниками одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, при этом суд исходил из того, что правовые особенности создания и регулирования деятельности профсоюзов регулируются Законом № 10-ФЗ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 октября 2013 года № 22-П, будучи институтом гражданского общества, профсоюзы путем сотрудничества с работодателями и институтами публичной власти обеспечивают участие работников в установлении условий труда и тем самым - взаимодействие гражданского общества и государства в сфере управления трудом, стабильность трудовых отношений. Профсоюзы, как общественные объединения, создаются для представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, и предполагают взаимодействие с работодателями, а также с органами государственной власти и органами местного самоуправления в сфере регулирования трудовых отношений и применения трудового законодательства.

Вместе с тем, в силу пунктов 1.4 – 1.4.6 Устава НМП «СТЗ» цели деятельности профсоюза предоставляют защиту более широкому кругу лиц, нежели это предусмотрено положениями Закона № 10-ФЗ, не может быть создана в форме профсоюза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителям не могло быть отказано в регистрации профсоюза по тем основаниям, что в силу статьи 8 Закона № 10-ФЗ федеральный орган государственной регистрации, его территориальные органы в субъектах Российской Федерации, уполномоченный регистрирующий орган не вправе контролировать деятельность профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, а также отказывать им в регистрации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, одним из оснований для отказа в государственной регистрации послужили положение статей 2 и 3 Закона № 10-ФЗ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности отказа в регистрации НМП «СТЗ» в связи с несоблюдением нотариальной формы, а именно отсутствие нотариально заверенной подписи в заявлении по форме № Р 11001, поскольку оно подано по средствам почтового отправления, и неуплатой государственной пошлины, в данной части выводы суда являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Ошибочными являются доводы административных истцом о необходимости отдельного уведомления в части указания на несоответствие пункту 2 статьи 7 Закона № 10-ФЗ Устава НМП «СТЗ» (отсутствие положений о компетенции профсоюзных органов; порядка внесения дополнений и изменений в устав; местонахождения организации), поскольку указанные несоответствия не послужили основанием для отказа в регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, ни обжалуемое решение суда не создают заявителям препятствий для создания профессионального союза в той организационно-правовой форме, которая предусмотрена действующим законодательством, а также для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков