Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исмаилова Ф.А.-о. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Иманова Г.А.-о. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 г., которым административное исковое заявление Исмаилова Ф.А.-о. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя административного истца Иманова Г.А.-о., представителей Управления ФНС по РБ Башаева Э.Б., Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Иванову Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Исмаилов Ф.А.-о. просил признать недействительным и отменить решение № ... от ... г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Бугдашкиной А.А. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании суммы неоплаченных налогов; обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с принятым решением не согласен в связи с нарушением процедуры и порядка его принятия. Оспариваемое решение им получено лишь в ... г.; акт выездной налоговой проверки и уведомление № ... от ... г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не получал; решение инспекцией принято без его участия. Полагал, что пропущен срок давности для привлечения его к ответственности. Жалоба истца, поданная в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по РБ от ... г. оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС по РБ, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Бугдашкина А.А.

В предварительном судебном заседании административный истец Исмаилов Ф.А.-о. и его представитель Иманов Г.А.-о. доводы искового заявления поддержали, пояснив, что срок обращения в суд не пропущен и составляет один год с момента получения решения вышестоящего налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы. Исмаиловым предпринимались попытки обращения в суд ранее, ... г. и ... г., однако заявления были возвращены.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Галсанова С.Б., Управления ФНС по РБ Башаев Э.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет три месяца, исчисляемый с ... г.

Заинтересованное лицо Бугдашкина А.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Исмаилова Ф.А.-о.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Иманов Г.А.-о. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение судом норм НК РФ и КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Ламажапова И.С., Управления ФНС по РБ Нехурова В.Г. просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Иманов Г.А.-о. доводы жалобы поддержал, полагал срок для обращения в суд не пропущенным.

Представители Управления ФНС по РБ Башаев Э.Б., Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Иванова Т.С. возражали против доводов жалобы, указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Исмаилов Ф.А.-о. в заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ к обстоятельствам, обязанность доказывания которых возложена на административного истца, отнесены следующие: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 указанного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 этой же статьи Кодекса, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, не согласившись с решением № ... от ... г., вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании суммы неоплаченных налогов, Исмаилов Ф.А.-о. подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления ФНС России по РБ № ... от ... г., которым жалоба Исмаилова оставлена без удовлетворения, получено последним ... г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку административный истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе на ст. 139 НК РФ, устанавливающую годичный срок обжалования решения налогового органа является несостоятельной, поскольку этот срок применяется в случае подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а не в суд. Ссылки автора жалобы на то, что до рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно предпринимались попытки оспорить решение налогового органа, но по независящим от него обстоятельствам, его обращения к производству не принимались, не свидетельствуют о том, что указанный срок не пропущен. Соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока, как уже выше указывалось в районном суде истцом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи