Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу Сазанов Э. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по административному делу №2а-4449/2019 по административному исковому заявлению Белодедова М. С., Сазанов Э. А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными уведомления,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кругликовой О.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белодедов М.С., Сазанов Э.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным ответ администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) на вх-04-50-1244/19-0-1 от 8 мая 2019 года, содержащий предложение привести цели мероприятия в соответствии с законом и уведомление о нарушении прав иных лиц проведением публичного мероприятия в заявленное время, в заявленном месте. Также административные истцы просили взыскать с администрации района сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в сумме 300 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 6 мая 2019 года истцы проинформировали администрацию района о проведении публичного мероприятия в форме митинга на едином специально отведённом месте для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественного общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга, а именно на площадке, расположенной между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала). Цель публичного мероприятия определена заявителями продемонстрировать призыв к поддержке деятельности независимого эксперта Организации Объединенных наций по вопросу о защите от насилия и дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, направленной на формирование толерантного отношения общества к ЛГБТ, демонстрация мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу, предполагаемое количество человек – до 200 человек.

Администрация района уведомила истца письмом о невозможности проведения заявленного мероприятия со ссылкой на то, что в заявленном месте ранее уже согласовано поведение иного культурно-массового мероприятия, в связи с чем проведение публичного мероприятия повлечёт за собой нарушение прав иных граждан. Также в данном письме организатор мероприятия уведомлен о том, что цель мероприятия нарушает запреты, установленные действующим законом, ему предложено устранить несоответствие условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации.

По мнению административных истцов, своими действиями ответчик нарушил их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; запреты, установленные действующим российским законодательством, организаторами публичного мероприятия не нарушены; проведение заявленного публичного мероприятия в указанном месте не препятствует одновременному проведению культурно-массового мероприятия, согласованного ранее для проведения на этой же территории.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сазанов Э.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Кругликова О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные истцы Белодедов М.С., Сазанов Э.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных истцов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 6 мая 2019 года Белоедов М.Р. совместно с Сазанов Э.А. подали в администрацию района уведомление о намерении проведения публичного мероприятия, в котором указаны следующие сведения о публичном мероприятии - место проведения: площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне площади Ленина (у Финляндского вокзала); цель публичного мероприятия: продемонстрировать призыв к поддержке деятельности независимого эксперта Организации Объединенных наций по вопросу о защите от насилия и дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, направленной на формирование толерантного отношения общества к ЛГБТ, демонстрация мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу; форма публичного мероприятии: митинг; дата, время начала и окончания публичного мероприятия: 17 мая 2019 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут; число участников: до 200 человек; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи: обеспечение общественного порядка путем призывов организаторами пикета к участникам митинга; в случае нарушения общественного порядка организатор немедленно сообщит об этом сотрудникам полиции; организация медицинской помощи в случае необходимости планируется при помощи вызова скорой (неотложной) медицинской помощи по телефону 112, а также оказания первой помощи на месте; организаторы мероприятия будут иметь при себе аптечку; намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия: есть; намерение использовать средства наглядной агитации: есть, платки, плакаты, транспаранты, флаги, бумажные и воздушные шарики (л.д.23-24).

Письмом администрация Калининского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года № Вх-04-50-1244/19-0-1 уведомила организаторов публичного мероприятия о том, что в заявленное время на указанной площадке состоится культурно-массовое мероприятие «Читаем Пушкина», посвященное 220-летию со дня рождения великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина, в связи с чем, проведение публичного мероприятия на указанной площадке в ту же дату приведёт к нарушению прав участников культурно-массового мероприятия и может привести к созданию конфликтных ситуаций.

Также в письме отмечено, что цель мероприятия нарушает запреты, предусмотренные пунктом 4 части 2 стать и 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»; организаторам публичного мероприятия предложено устранить несоответствие условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации; в случае не устранения данных несоответствий разъяснены правовые последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-29).

В обоснование данной позиции административным ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении уличного мероприятия – поэтический марафон «Читаем Пушкина», посвященного 220-летнему юбилею великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина, поданного СПб ГБУ «Культурно-досуговый центр Калининского района» 30 апреля 2019 года в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.38-39).

Из данного уведомления следует, что местом проведения указанного мероприятия заявлено: Площадь Ленина; дата и время проведения 17 мая 2019 года с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; число участников 150 человек с учетом ротации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в оспариваемый ответ администрации района соответствует требованиям действующего российского законодательства о проведении публичных мероприятий; противоречия нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека суд также не усмотрел, равно как и не усмотрел дискриминационных признаков; с учетом того обстоятельства, что в заявленном месте проведения публичного мероприятия в это же время будет проводиться ранее согласованное культурно-массовое мероприятие. Заявленную цель проведения публичного мероприятия суд расценил как ущемляющее права детей и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права. Также суд отметил, что распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений, не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании в сложившемся российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка. Довод об отсутствии в оспариваемом ответе администрации района предложения об альтернативном месте проведения заявленного публичного мероприятия суд признал необоснованным, ввиду его несостоятельности в контексте пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и смысла законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди детей.

Судебная коллегия, полагая сформулированные выводы суда обоснованными, исходит из положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

При этом права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Статьей 3 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (статья 7 указанного нормативного акта).

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия, что предусмотрено часть 1 статьи 8 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Аналогичные правовые нормы на региональном уровне предусмотрены пунктом 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года №390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

При этом согласно статье 2, 5-1 данного регионального нормативного акта, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором лично либо по доверенности уполномоченным им лицом в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченные органы) в срок, установленный Федеральным законом.

Информация о ближайших свободных днях и(или) времени использования специально отведенного места направляется уполномоченным органом организатору публичного мероприятия в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующей информации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года №1363 «О едином специально отведенном месте для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга», специально отведённым местом для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга установлена, среди прочих, площадка, расположенная между фонтанами на северной стороне пл. Ленина (у Финляндского вокзала), в соответствии со схемой согласно приложению № 8.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 указанного выше Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 этого же нормативного правового акта, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года №705-О-О, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласовании», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причём такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года №705-О-О).

Данное законоположение (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально–политическому значению.

Иное толкование указанных законодательных норм в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года №484–О–П, фактически свидетельствовало бы о праве органа государственной власти запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, что недопустимо и противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении, законодательным предписаниям. То есть, параметры публичного мероприятия, включая форму, время и место проведения публичных мероприятий, могут подлежать изменению или корректировке в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти. Вопрос о возможности проведения таких мероприятий в конкретном месте и время подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств.

Интерпретируя указанную правовую позицию с обстоятельствами рассмотренного судом дела и действующим внутринациональным законодательством, следует, что Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одновременно обеспечивает возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Таким образом, на внутринациональном уровне государства право на свободу выражения мнения не может расцениваться как безусловное и исполнимое при любых обстоятельствах, о чем гласит пункт 2 статьи 11 Конвенции, которым предусмотрено полномочие публичной власти на ограничение реализации данного права. По этой причине и может быть ограничено право на свободу собраний, поскольку такое сдерживающее воздействие законодательного положения отвечает принципам пропорциональности общей превентивной меры и не может расцениваться как вмешательство в свободу выражения мнения. Иное толкование и реализация правотворческой деятельности в данной сфере (при не ограниченной законодателем свободе усмотрения заинтересованных лиц на проведение публичных мероприятий для целей выражения их мнений) может привести к итоговому произвольному и беспрепятственному собранию таких лиц вне зависимости от социально-значимых и иных существенных факторов.

Исходя из имеющихся материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении администрацией района требований закона.

Оценивая оспариваемый ответ администрации, изложенный в письме от 8 мая 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что как такового отказа в согласовании проведения заявленных организатором публичных мероприятий данное письмо не содержит; напротив, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 указанного ранее федерального закона, уполномоченным органом субъекта федерации заявителю предложено изменить цель заявленного публичного мероприятия, которая нарушает запреты, установленные действующим российским законодательством.

В рамках рассмотренного дела судебная коллегия считает, что запрета заявителю на проведение заявленного публичного мероприятия не имелось, поскольку имело место ограничение его проведения в заявленном месте и в заявленное время, что соотносилось с адекватными мерами реагирования публичных властей на возможную угрозу нарушения общественного порядка и безопасности.

Административными истцами ошибочно расценивается принятое решение профильного органа публичной власти как безусловный отказ в проведении заявленного мероприятия, поскольку в данном решении администрация района предложила скорректировать уведомление о проведении публичного мероприятия в части цели его проведения, которая, по мнению судебной коллегии, действительно не согласуется с действующими в Российской Федерации запретами на пропаганду проблем гендерной идентичности и сексуальной ориентации, что соотносимо с возможным ограничением права на свободу выражения мнения.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы администрации района о том, что одновременное проведение в заявленном месте публичного мероприятия, цель которого несопоставима с действующим российским законодательством, и культурно-массового мероприятия, участниками которого могли быть несовершеннолетние дети, могло повлечь причинение вреда нравственному и духовному развитию несовершеннолетних детей.

Так, согласно преамбуле и подпункту "c" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает. Таким образом, законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, в частности относится информация, отрицающая семейные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Ранее отмечено, что целью проведения публичного мероприятия являлось привлечение внимания общественности и представителей правоохранительных органов Санкт-Петербурга к проблеме дискриминации трансгендерных, транссексуальных людей и других гендерных меньшинств, а также повышение видимости трансгендерного сообщества для общества в целом и представителей власти; реализация цели предполагалась путём применения технических средств: транспарантов, листовок и иных средств наглядной агитации.

Вместе с тем, Семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений - основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», информационная продукция, запрещённая для детей, не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

К такой информационной продукции для детей, не достигших 16-ти летнего возраста, то есть запрещенной к распространению вблизи учреждений культуры, статьи 7, 8, 9, 10 названного выше Федерального закона относят информацию, эксплуатирующую интерес к сексу.

Попытку участников планируемого 17 мая 2019 года митинга распространить на специально отведённом месте информацию, призывающую к толерантности по отношению к геям и лесбиянкам, прочим сексуальным меньшинствам, следует признать нежелательной по причине ее потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», органы государственной власти Российской Федерации обязаны принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, то есть целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их интеллектуальное, духовное и нравственное развитие.

Таким образом, на государство возлагается обязанность защищать семью как социальный институт средствами, которые оно посчитает необходимыми. При этом нужно принимать во внимание развитие общества и изменения в восприятии им социальных, гражданско-правовых и родственных аспектов семейной жизни, включая факт отсутствия только одного варианта при решении вопросов семейной или личной жизни («Kozak v. Poland, no. 13102/02», и «X. and Others v. Austria [GC], no. 19010/07»).

В деликатных вопросах, таких как публичное обсуждение сексуального воспитания, в которых должны уравновешиваться родительские взгляды, образовательные политики и право третьих лиц на свободу выражения мнения, власти не имеют иного выбора, кроме как использовать критерии объективности, плюрализма, научной точности и, в конечном счете, полезности конкретного вида информации для молодой аудитории (Постановление ЕСПЧ от 20 июня 2017 года по делу «Баев и другие (Bayev and Others) против Российской Федерации» (жалобы №67667/09 и другие).

Негативное отношение, отсылки к традициям или общие предположения в конкретной стране не могут сами по себе считаться достаточным обоснованием для дискриминационного обращения с сексуальными меньшинствами, равно как и схожее негативное отношение к лицам другого пола, происхождения или расы («Smith and Grady v. the United Kingdom, nos. 33985/96 and 33986/96», «Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06», «Vallianatos and Others v. Greece [GC], nos. 29381/09 and 32684/09» и «v. Finland [GC], no. 37359/09»).

В Постановлении от 27 августа 2015 года по делу «Паррилло (Parrillo) против Италии» (жалоба №46470/11) ЕСПЧ указал, что при определении того, насколько широка свобода усмотрения, которой пользуется государство в делах, касающихся статьи 8 Конвенции, необходимо принимать во внимание множество факторов. Если речь идет об особо важном аспекте существования человека или его идентичности, свобода усмотрения, которая признается за государством, в большинстве случаев ограничена (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Эванс против Соединенного Королевства», Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Диксон против Соединенного Королевства» (Dickson v. United Kingdom), жалоба №4362/04, ECHR 2007-V). Однако, когда затрагиваются вопросы, по которым между государствами - членами Совета Европы отсутствует консенсус либо относительно сравнительной важности соответствующего интереса, либо в отношении того, как его наилучшим образом защитить, особенно, когда в деле поднимаются непростые моральные или этические проблемы, свобода усмотрения государства становится шире (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «S.H. и другие против Австрии», Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Эванс против Соединенного Королевства», Постановление Европейского Суда по делу «X, Y и Z против Соединенного Королевства» (X, Y and Z v. United Kingdom) от 22 апреля 1997 года, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, Постановление Европейского Суда по делу «Фретте против Франции» (Frette v. France), жалоба №36515/97, ECHR 2002-I, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кристин Гудвин против Соединённого Королевства» (Christine Goodwin v. United Kingdom), жалоба №28957/95, ECHR 2002-VI, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «A, B и C против Ирландии»).

Установленное статьей 8 Конвенции право на уважение частной и семейной жизни сопряжено с правом на свободу выражения мнения по статье 11 Конвенции, поскольку при оценке их нарушения оценивается тяжесть вмешательства государства в личную жизнь заявителя; одновременной оценке подлежат и принятые государством меры через призму их необходимости в силу позитивных обязательств в соответствии со статьей 8 Конвенции и оказания воздействия на свободу выражения мнения и справедливое равновесие, которое должно быть установлено между конкурирующими правами и интересами.

В рамках рассмотренного дела ограничение на проведение публичного мероприятия было обусловлено не дискриминационными мотивами или произвольностью властей, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, что согласуется с возможным усмотрением государства в сфере сохранения семейных ценностей как основы общества. При этом сдерживающее воздействие национальных законодательных положений, запрещающих пропаганду гомосексуальности или нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, само по себе не может расцениваться как вмешательство в свободу выражения мнения.

Таким образом, ограничение профильным органом публичной власти проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия не является произвольным вмешательством в право на свободу собрания и не имеет цель создания неблагоприятных условий для реализации этого права.

Однако такое ограничение фактически препятствовало распространению в непосредственной близости от места отдыха несовершеннолетних детей, которые могли оказаться невольными зрителями публичного мероприятия, информации, способной сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений среди лиц, лишённых в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию и которые являются более уязвимыми, нежели лица, достигшие совершеннолетия, для принятия таких сведений.

Следует учитывать, что ответ администрации района не является отказом в проведении заявленного публичного мероприятия вовсе, поскольку не лишает организатора такого мероприятия возможности самостоятельно предложить или определить иное место его проведения с учетом того, что выбор конкретной формы и места проведения публичного мероприятия является прерогативой его организатора.

В рассмотренном деле публичное мероприятие, о проведении которого ходатайствовали административные истцы, несло в себе очевидный риск возникновения конфронтации между участниками и их оппонентами с учетом заявленной цели проведения публичного мероприятия исходя из соображений морали и нравственности. При таких обстоятельствах, угроза возникновения конфронтации между любыми субъектами (вольными и невольными участниками публичного митинга) по заявленной проблематике была явной и очевидной, в силу чего требовалось принятие адекватных мер реагирования властей государства в виде ограничения проведения публичного мероприятия в указанном месте, что не тождественно радикальным мерам, как запрет проведения мероприятия.

Надлежит учитывать, что исходя из статьи 17 Конституции Российской Федерации, проведение отдельными гражданами публичного мероприятия в виде публичного обсуждения сексуального воспитания, не соотносимого с правилами общественной нравственности, не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, отказывая в проведении запланированном истцом публичного мероприятия, администрация района обоснованно исходила из того, что цели публичного мероприятия, запланированного истцом, направлены на пропаганду гомосексуализма, запрещенную в России среди несовершеннолетних, и могут ущемить права детей, в связи с чем администрация района обязана была, в силу требований законодательства, принимать меры по защите детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, в связи с чем имел законные основания предупредить его организатора о привлечении к ответственности в случае их проведения.

В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), учитывая намерение истцов провести публичное мероприятие с заявленными выше целями в месте, расположенном в историческом центре Санкт-Петербурга, предполагающее присутствие большого количества людей, судебная коллегия соглашается с оценкой приведенной стороной ответчика в оспариваемых уведомлениях, что эти мероприятия несомненно окажут информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, которые, принимая во внимание, в том числе и время проведения публичного мероприятия, очевидно могут находиться в месте его проведения.

Таким образом, поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений - основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях, то, принимая во внимание заявленное количество участников, формы проведения (парад, митинг) и тематику запланированных мероприятий, которые имеют для истцов актуальное значение, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38; пункт "ж" части 1 статьи 72).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами административного ответчика и выводами суда первой инстанции, что цели заявленного публичного мероприятия направлены на пропаганду гомосексуализма и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что противоречие заявленных целей планируемого истцами публичного мероприятия законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей исключали для администрации района необходимость предложения организаторам шествия и/или митинга иных альтернативных мест и времени их проведения, в связи с чем, вывод суда о несостоятельности доводов истцов о нарушении исполнительным органом пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, является верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичного мероприятия, о котором уведомил административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации в допустимой нейтральной форме. Напротив, истцами не оспаривается вывод суда, согласно которому публичное мероприятие было запланировано в общественном месте, доступном для посещения детей.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о классификации информационной продукции, предполагаемой организаторами к распространению в ходе публичного мероприятия, как способной причинить вред ребенку, в связи с чем, доводы о том, что оспариваемый ответ не основан на праве, не допускающем, по мнению истцов, подобных ограничений, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, заявленные цели публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.

Свобода ассоциаций и собраний в интерпретации истца, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные обстоятельства требовали от административного ответчика исполнить свою позитивную обязанность принять необходимые меры по защите прав детей от распространения вредоносной информации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пропагандой являются активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.

Применительно к настоящему делу заявленные истцами цели публичного мероприятия в многолюдном в дневное время месте пропаганда гомосексуализма будет носить навязчивый характер, о чем свидетельствуют намерения истцов проводить публичное мероприятие, в дневное время, в месте, которое являются открытыми для посещения несовершеннолетних, и в одно и то же время, когда назначено иное культурно-массовое мероприятие.

Таким образом, предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности.

Соответственно, распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что препятствием к проведению заявленного мероприятия явилось не оспариваемое решение органа государственной власти, а действия самих административных истцов, не воспользовавшихся предоставленной им возможностью исполнить законные предостережения, вынесенные в ответе администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административные истцы не указали обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемого публичного мероприятия, а также данных о том, что истцы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: