Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Верховному Совету Республики Хакасия, Председателю Верховного Совета Республики Хакасия- ФИО2 об оспаривании решения и действий,

по апелляционной жалобе административного истца- ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Верховного Совета Республики Хакасия №1328-36 от 29.03.2017 «О назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республики Хакасия», а также об оспаривании действий Председателя Верховного Совета Республики Хакасия ФИО2 при рассмотрении сессией Верховного Совета Республики Хакасия 29.03.2017 вопроса о назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республики Хакасия. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. 01.02.2017 Президиумом Верховного Совета Республики Хакасия был объявлен конкурс на замещение должности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия. По итогам конкурса в список кандидатов были внесены ФИО4 и ФИО1 Вопрос о назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия был включен в повестку сессии Верховного Совета Республики Хакасия, назначенной на 29.03.2016. В ходе рассмотрения Верховным Советом Республики Хакасия данного вопроса Председатель Верховного Совета Республики Хакасия ФИО2, по мнению административного истца, нарушил положения пункта 2 статьи 8 Закона Республики Хакасия «Об Уполномоченном по правам ребенка в Республике Хакасия» и Регламент Верховного Совета Республики Хакасия. В нарушение установленного порядка, предусматривающего право кандидата огласить программу своей деятельности, Председатель Верховного Совета Республики Хакасия воспрепятствовал ей (ФИО1) в реализации данного права, тем самым сформировал у депутатов определенное субъективное отношению к ней, как кандидату, что повлияло на результаты волеизъявления депутатов и нарушило право административного истца на объективное, справедливое, тайное голосование с возможностью быть утвержденной в должности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия. Просила признать незаконным постановление Верховного Совета Республики Хакасия №1328-36 от 29.03.2017 о назначении на должность Уполномоченном по правам ребенка в Республике Хакасия, а также признать незаконными действия Председателя Верховного Совета Республики Хакасия ФИО2, включая его высказывания, совершенные при обсуждении и голосовании по вопросу о назначении Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия на сессии Верховного Совета Республики Хакасия, состоявшейся 29.03.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель Верховного Совета Республики Хакасия и представитель Председателя Верховного Совета Республики Хакасия- ФИО3 (по доверенностям) в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку процедура назначения на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия полностью соответствовала Регламенту Верховного Совета Республики Хакасия и Закону Республики Хакасия «Об Уполномоченном по правам ребенка в Республике Хакасия». В письменных возражениях представитель административных ответчиков указала, что в список кандидатов для назначения на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия по итогам объявленного конкурса были внесены две кандидатуры: ФИО5 и ФИО1 На заседании Комитета Верховного Совета Республики Хакасия по культуре, образованию и науке были оглашены программы деятельности кандидатов. Оба кандидата лично участвовали в заседании Верховного Совета Республики Хакасия, им была предоставлена возможность выступить и ответить на вопросы, при этом ФИО1 отказалась от выступления с программой своей предстоящей деятельности. По результатам тайного голосования в порядке очередности поступления предложений по кандидатам Уполномоченным по правам ребенка в Республике Хакасия была избрана ФИО5

Представитель Верховного Совета Республики Хакасия- ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, поддержала позицию представителя административных ответчиков ФИО3

Административный ответчик- Председатель Верховного Совета Республики Хакасия ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

С решением суда не согласилась административный истец– ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал оценку некорректным, не относящимся к рассматриваемому вопросу и нарушающим положения ст. 23 Регламента Верховного Совета Республики Хакасия высказываниям Председателя Верховного Совета Республики Хакасия, повлиявшим на результаты голосования, а также не принял во внимание, что она отказалась от выступления с программой своей деятельности, восприняв слова председательствующего как запрет. Суд не учел, что характер высказываний и действий председательствующего на сессии Верховного Совета Республики Хакасия создал преимущества для другого кандидата- ФИО5, выражал, по мнению административного истца, неуместную иронию и проявил неприязненное к ней отношение. Председательствующий не объявил результаты голосования по кандидатуре ФИО1 Кроме того, суд проявил неточность при формулировке административных исковых требований и не высказался в резолютивной части решения о результатах рассмотрения каждого из требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков- ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, так как они не опровергают вывод суда о соблюдении Верховным Советом Республики Хакасия и его Председателем процедуры назначения на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. По правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец оспаривает законность постановления Верховного Совета Республики Хакасия № 1328-36 от 29.03.2017 о назначении ФИО5 на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия.

Порядок назначения Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия определен статьями 5-8 Закона Республики Хакасия «Об Уполномоченном по правам ребенка в Республике Хакасия».

Данный порядок предусматривает требования, предъявляемые к кандидату на должность Уполномоченного по правам ребенка, порядок выдвижения кандидатов на должность Уполномоченного, процедуру конкурсного отбора кандидатов, порядок принятия решения о назначении на должность Верховным Советом Республики Хакасия.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление принято в пределах полномочий Верховного Совета Республики Хакасия, определенных ст. 8 указанного Закона Республики Хакасия, с соблюдением требований, предъявляемых к кандидатам на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия, а также к процедуре выдвижения и предварительного конкурсного отбора кандидатов, установленных статьями 5, 6 и 7 указанного Закона Республики Хакасия, по результатам тайного голосования и при отсутствии существенных нарушений порядка принятия решений, установленного статьей 8 Закона Республики Хакасия «Об Уполномоченном по правам ребенка в Республике Хакасия» и Регламентом Верховного Совета Республики Хакасия.

Судом первой инстанции дана оценка доводам административного истца о предполагаемом нарушении ее прав, как необоснованным. Выводы суда в этой части подробно мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оказанном на результаты голосования депутатов Верховного Совета Республики Хакасия влиянии под воздействием высказываний председательствующего при отсутствии данных об искажении результатов тайного голосования сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, поскольку мотивы голосования и мнения депутатов представительного органа предметом судебного контроля не являются.

В части административных исковых требований об оспаривании действий Председателя Верховного Совета Республики Хакасия- ФИО2, председательствовавшего на тридцать шестой сессии Верховного Совета Республики Хакасия, состоявшейся 29.03.2017 при рассмотрении вопроса о назначении на должность Уполномоченного по правам ребенка в Республике Хакасия, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 128 КАС РФ незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействие) органа, организации или лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если они нарушили или оспорили права административного истца, его свободы и законные интересы, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, предметом оспаривания действий Председателя Верховного Совета Республики Хакасия по настоящему делу не являлись властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для административного лица, каковым в рассматриваемом случае является постановление Верховного Совета Республики Хакасия. Действия председательствующего, наделенного организационными полномочиями, подлежат оценке с точки зрения соблюдения порядка принятия оспариваемого решения Верховного Совета Республики Хакасия. Придя к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления Верховного Совета Республики Хакасия, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований к его Председателю.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М. Паксимади