Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1135/2021 по апелляционной жалобе административного истца Соболева Андрея Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что 30 сентября 2021 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия серии ФС <№> от 25 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности в сумме 1 196 000 рублей 72 копеек (имущественный вред). Считает данное постановление незаконным, нарушающим и ограничивающим его имущественные права, поскольку по этому же исполнительному листу, ранее возбужденное исполнительное производство <№> от 5 сентября 2017 г. было окончено в связи с признанием его банкротом, в связи с чем указанный исполнительный документ прекратил свое действие и является недействительным. Кроме этого полагает, что требование по данной задолженности могло быть заявлено исключительно в рамках дела о банкротстве, при этом в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 мая 2021г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Соболева А.В. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия не указана как юридическое лицо, в отношении которого сохранено право на взыскание.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 30 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства <№>

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Соболев А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, в обоснование указывает, что взыскателем спорной задолженности по делу о банкротстве является ФНС России, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия не имеет права на получение и предъявление исполнительного листа; предъявление требований кредиторов после завершения процедуры банкротства возможно на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании, указанный порядок в данном случае соблюден не был, что повлекло нарушение процессуальных прав административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Янгляева Е.О., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия Антипова Е.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соболева А.В. – без удовлетворения.

Административный истец Соболев А.В., арбитражный управляющий Жихарев О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловская А.И. (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие), представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г., вступившим в законную силу 15 мая 2017г., по делу № 1-14/2016 Соболев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), с Соболева А.В. в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 196 000 рублей 72 копеек.

На основании указанного приговора Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 25 мая 2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС <№> о взыскании с Соболева А.В. имущественного ущерба в размере 1 196 000 рублей 72 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 5 сентября 2017 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 г. (дело № А39-7218/2018) Соболев А.В. признан несостоятельным (банкротом). Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина Соболева А.В. требование уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в сумме 1 194 000 рублей 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 7 марта 2019 г. исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Соболева А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 мая 2021 г. (дело № А39-7218/2018) завершена процедура реализации имущества должника – гражданина Соболева А.В. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований Федеральной налоговой службы в размере 1 194 000 рублей 72 копеек.

30 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И., в связи с поступлением заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении Соболева А.В. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФС № <№> от 25 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав истца со стороны последнего не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя не нарушают прав должника на исполнение решения суда, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 30 Федерального закона № 229-ФЗ, пункты 4-6 статьи 213.18 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., о том, что в силу признания административного истца банкротом исполнительный лист мог быть выдан только арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются.

По требованиям, предусмотренным пунктами 5-6 статьи 213.18 Федерального закона № 127-ФЗ, законодатель указал на наличие у кредитора права получить исполнительный лист при неосвобождении гражданина от долгов.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 г. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника - гражданина Соболева А.В. на взыскание задолженности перед Федеральной налоговой службой в размере 1 194 000 рубля 72 копейки.

22 октября 2021 г. от Соболева А.В. поступил отзыв, в котором он возразил относительно выдачи исполнительного листа ввиду возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства по требованию налогового органа о взыскании данной задолженности.

В заявлении от 25 октября 2021 г. Управление ФНС России по Республике Мордовия отказалось от заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о выдаче исполнительного листа прекращено.

Учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, требование налогового органа основано на вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, на основании которого этим же судом выдан исполнительный лист, учитывая отсутствие в рамках дела о банкротстве полного погашения имущественного ущерба по данному требованию, препятствия для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции– вышеуказанного приговора отсутствуют.

Частичное погашение спорного долга подлежит учету на стадии исполнения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №N 506 от 30 сентября 2004 г., Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. При этом, служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению (пункт 1 Типового Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 17 июля 2014 г. № 61н).

Ввиду единства федерального бюджета, в доход которого происходит взыскание территориальными органами Федеральной налоговой службы России, при отсутствии сведений о наличии спора между территориальными органами налоговой службы о перераспределении взыскиваемых денежных средств, доводы апелляционной жалобы на невозможность возбуждения исполнительного производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, поскольку в определении арбитражного суда указана взыскателем ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденным Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. №ММВ -7-8/663@, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соболева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 г.