Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н. и частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляевой Е.В. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года, которым заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляевой Е.В. о наложении судебного штрафа в рамках административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворено частично.

Взыскано с судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н. в доход федерального бюджета судебный штраф <данные изъяты>

Во взыскании судебного штрафа с начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф. отказано.

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель З. М.Н.), в котором просит:

признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить сводное исполнительное производство №.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года применены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД до принятия судом решения по административному иску ООО Производственно-строительная фирма «Свет» к судебному приставу-исполнителю З. М.Н., УФССП по УР об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляева Е.В. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя З. М.Н., начальника отделения – старшего судебного пристава Аймашеву А.Ф., мотивируя тем, что на дату подачи настоящего заявления определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления сводного исполнительного производства № исполнено не было, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства указанными должностными лицами и прав и интересов административного истца, и является основанием для наложения на административных ответчиков судебного штрафа <данные изъяты> с каждого должностного лица.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляева Е.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, считая его чрезмерно лояльным.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель З. М.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные КАС РФ действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2 статьи 116 КАС РФ).

Из пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов данного административного дела, судьй первой инстанции на основании поступившего ходатайства административного истца вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ1 года о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-СД.

Статьей 88 КАС РФ установлено, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

На лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Применяя к судебному приставу-исполнителю З. М.Н. меры процессуального принуждение в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не выполнил в установленный законом срок определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД. Уважительных причин неисполнения суду не представил.

С таким выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам административного дела, определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос разрешен по существу. Суд приостановил исполнение 27 постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП о взыскании исполнительского сбора, которые оспаривались, до принятия судом решения по административному делу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело возвратил в районный суд на новое рассмотрение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения о применении меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства № пришли к выводу, что приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты по административному исковому заявлению, регулируется не главой 7 КАС РФ о мерах предварительной защиты по административному иску, а рассматривается в порядке, предусмотренном главой 38 КАС РФ о процессуальных вопросах, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом, а именно статьей 359 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не имелось. Разрешение заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» о приостановлении сводного исполнительного производства № передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Из вышесказанного следует, что требование о приостановлении исполнительного производства (в том числе сводного) не может быть рассмотрено в качестве меры предварительной защиты по административному иску, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Таким образом, определение о наложении судебного штрафа, вынесенное в порядке статьи 88 КАС РФ за несвоевременное исполнение определения суда о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении сводного исполнительного производства является незаконным.

Кроме этого, на момент принятия определения о наложении штрафа судебный акт, за неисполнение которого на судебного пристава-исполнителя З. М.Н. наложен штраф, отменен, наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, уже признанного незаконным, является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, пункта 2 статьи 316 КАС РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляевой Е.В. о наложении судебного штрафа в рамках административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляевой Е.В. о наложении судебного штрафа в рамках административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н. – удовлетворить.

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Свет» - Шиляевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Сентякова