Апелляционное определение № 33А-25707/17 от 23.08.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кузьмина А.В. дело №33а-25707/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить розыск имущества должника и направить копию постановления о розыске имущества должника, обязании наложить арест на имущество должника, обязании направить постановление о наложении ареста на имущество должника,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

установила

ФИО1, являющийся взыскателем в исполнительном производстве №178641/16/50026-ИП, находящемся в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с указанным административным исковым заявлением. Уточнив заявленные требования просил:

- признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении неосуществления розыска имущества (недвижимости) должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении неосуществления розыска транспортного средства должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области осуществить розыск имущества (недвижимости) должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области осуществить розыск транспортного средства должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области выслать ФИО1 как взыскателю постановление о розыске транспортного средства должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области выслать ФИО1 как взыскателю постановление о розыске имущества (недвижимости) должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области наложить арест на имущество (недвижимость) должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области наложить арест на транспортное средство должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области выслать ФИО1 как взыскателю постановление о наложении ареста на имущество (недвижимость) должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области выслать ФИО1 как взыскателю постановление о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области наложить арест на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП по месту фактического проживания должника ФИО2 по адресу: <...>;

- обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области выслать ФИО1 как взыскателю постановление о наложении ареста, копию акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП.

В обоснование требований ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №178641/16/50026-ИП 31 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 05 сентября 2016 года – постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вместе с тем, копии постановлений о розыске имущества и транспортного средства должника административному истцу не направлены, исполнительные действия не произведены.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и интересы ФИО1 просил удовлетворить его требования.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части неналожения ареста на имущество и транспортное средство должника ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области наложить арест на имущество и транспортное средство должника ФИО2; об обязании направить взыскателю ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество и транспортное средство должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП, возбужденному 11 июля 2016 года.

На определение суда ФИО1 принесена частная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по данному административному иску в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по административному делу №2а-10701/2016 (л. д. 67 - 70), вступившим в законную силу 14 ноября 2016 года, на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность выслать взыскателю ФИО1 копию постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении неналожения ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 наложить арест на имущество должника ФИО2 отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу №2а-12183/2016 (л. д. 112-114), вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении наложения ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ИП по месту регистрации последнего по адресу: <...>; на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность наложить арест на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №178641/16/50026-ОЗ по месту его фактического проживания по адресу: <...>, и направить в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника ФИО2 по исполнительному производству.

Заверенные копии указанных судебных решений с отметками о их вступлении в законную силу имеются в материалах дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи