Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 сентября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Невада» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО «Магнит» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Ермакову А.Н. и Морозовой Н.С. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Магнит» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Ермакову А.Н. и Морозовой Н.С. о признании незаконными и об отмене постановлений, принятых в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП о наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование требований административным истцом было указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. находится исполнительное производство от 13 апреля 2016 г. <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 30 марта 2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу <данные изъяты>, предмет исполнения – наложение ареста на имущества должника – административного истца в пользу взыскателя – ООО «Невада».

В рамках данного исполнительного производства вынесены, в том числе, постановления от 14 апреля 2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на следующих расчетных счетах: №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; постановление от 21 апреля 2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на расчетном счете <данные изъяты>, постановление от 21 апреля 2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в СРЕДНЕРУССКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ на расчетном счете <данные изъяты>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе на здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1382,9 кв., расположенное по адресу: <данные изъяты>; на нежилое помещение, общей площадью 734,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанных зданий составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что в определении суда о принятии обеспечительных мер указано о наложении ареста на имущество лишь в пределах суммы 167956826,28 коп.

Следовательно, по мнению административного истца, даже стоимость двух зданий уже превышает стоимость имущества, в пределах которой должен быть наложен арест.

Соответственно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя выходят за рамки определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 г. по делу <данные изъяты>.

Кроме того, по утверждению административного истца, арест наложен без его (как должника) извещения о совершении таких действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде полного приостановления действия оспариваемых постановлений о наложении ареста на пять расчетных счетов. В обоснование заявления было указано, что испрашиваемые меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им, а непринятие таких мер ведет к нарушению прав административного истца – ограничивает право на свободное осуществление предпринимательской деятельности, нарушает право на частную собственность, влечет возникновение каждодневных убытков.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. по данному делу были приняты мер предварительной защиты в виде полного приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на пять расчетных счетов ООО «Магнит».

В частной жалобе ООО «Невада» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Удовлетворяя заявление о принятии мер предварительной защиты в виде полного приостановления постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что ООО «Магнит» просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца, а также что непринятие мер предварительной защиты в виде приостановления действия данных постановлений до разрешения спора может создать опасность нарушения прав и законных интересов административного истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным определением суда.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений, которые вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество ООО «Магнит», в том числе на указанные расчетные счета, фактически означает отмену Железнодорожным городским судом обеспечительных мер, наложенных другим судом, что является недопустимым в силу действующего законодательства (в том числе части 1 статьи 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу тем же судом). Сумма денежных средств на указанных счетах меньше суммы, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ООО «Магнит».

Судебная коллегия также учитывает, что выбранная судом мера предварительной защиты не соответствует характеру требований и не учитывает соответствующих положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При несогласии с определением суда о принятии обеспечительных мер ООО «Магнит» вправе было реализовать права, предусмотренные главой 13 ГПК РФ, в рамках гражданского дела, а также вправе обратиться за разъяснением этого определения в установленном порядке.

Кроме того, 23 августа 2016 г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Магнит» исходя из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и с учетом того, что на необходимость наложения ареста на расчетные счета было прямо указано в определении суда о принятии обеспечительных мер и в соответствующем исполнительном листе. Следует отметить, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос об отмене мер предварительной защиты.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о возможности применения мер предварительного обеспечения по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении оспариваемых постановлений о наложении ареста на расчетные счета административного истца.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июля 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу – отказать в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО «Магнит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Ермакову А.Н. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Председательствующий

Судьи