Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. по административному делу по иску <данные изъяты> к администрации городского округа Клин об отмене предписания,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>. по ордеру <данные изъяты>., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Клин об отмене предписания главного эксперта отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации от 04.12.2018 г., в обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, площадью 874 кв.м. и 1100 кв.м. <данные изъяты> главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на землях государственной не разграниченной собственности по вышеуказанному адресу, в результате которой установлено ненадлежащее использование <данные изъяты> земельного участка, площадью 445 кв.м., являющегося землями не разграниченной собственности, и в адрес <данные изъяты>. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Полагала, что законом не предоставлено права должностным лицам, осуществляющим муниципальный земельный контроль, выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, кроме того, считала, что отсутствуют какие-либо доказательства самовольного занятия ею земельного участка площадью 445 кв.м. (л.д. 6-7).

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. административный иск <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просила его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения Заместителя Главы Администрации городского округа Клин Главного муниципального инспектора по осуществлению муниципального земельного и жилищного контроля на территории городского округа Клин <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин <данные изъяты><данные изъяты> проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на землях государственной неразграниченной собственности, по адресам: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> площадью 874 кв.м., и <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м.

Согласно Акту, в результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка <данные изъяты>., которой на праве собственности принадлежат указанные земельные участки.

В ходе проведения осмотра вышеуказанных земельных участков, их обмера с помощью рулетки и по сведениям из ГКН (государственного кадастра недвижимости) установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет около 1545 кв.м.

То есть, <данные изъяты>. дополнительно использует земельный участок площадью около 445 кв.м., являющийся землями государственной неразграниченной собственности, находящийся в ведении муниципалитета, собственником которого является Российская Федерация, разместив ограждение. Самовольно занятый земельный участок используется в качестве подсобного хозяйства.

Из Акта также следует, что в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет место наличие реестровой ошибки (границы данных земельных участков, согласно сведениям публичной кадастровой карты смещены в северо-западном направлении на 23 метра), однако данное обстоятельство не является препятствием в установлении факта самовольного занятия <данные изъяты>. земельного участка, являющегося землями государственной собственности.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а также за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произрастает сорная растительность (в том числе борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от <данные изъяты> N 6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность, включен в «Отраслевой классификатор сорных растений»). Данные обстоятельства расценены, как нарушение собственником вышеуказанных земельных участков ч. 14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-03 (ред. от <данные изъяты>) «О благоустройстве в <данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статья 72 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 ЗК РФ относит земельное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.5 части 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» в полномочия <данные изъяты> входит установление порядка осуществления муниципального земельного контроля.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты>, он определяет деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства <данные изъяты>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты> предусмотрена административная и иная ответственность (далее - муниципальный земельный контроль).

Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, устанавливается в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами (п. 1.4. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <данные изъяты>).

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Клин. Пунктом 1.3. данного положения определено, что орган местного самоуправления или специально уполномоченный им орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль (далее - орган муниципального земельного контроля), - Администрация городского округа Клин, а уполномоченное на осуществление муниципального земельного контроля должностное лицо (далее - муниципальный инспектор) - специалист органа муниципального земельного контроля, проводящий на основании решения уполномоченного органа плановые и внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства. Муниципальный земельный контроль осуществляется Администрацией городского округа Клин через подразделение данного органа (отраслевой орган), структура и штатное расписание которого утверждается распоряжением Администрации городского округа Клин (п. 2.2. упомянутого Положения) - в настоящем случае, это Управление муниципального контроля Администрации городского округа Клин.

В соответствии с п.п. «в», «и» п. 4.2. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области должностные лица при проведении проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан обязаны: проводить проверку на основании распоряжения уполномоченного органа, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. Аналогичная норма содержится и в п. 6.6 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Клин: «В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и законных прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретные указания относительно тех действий, которые необходимо совершить, судебная коллегия оценивает критически, поскольку административный истец может самостоятельно определить способ исполнения предписания, обратившись к кадастровому инженеру. Отсутствие действий, которые надлежит совершить заявителю в целях выполнения предписания, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: