Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее - Службы в <адрес>) - ФИО1 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г., которым частично удовлетворен иск представителя начальника Службы в <адрес> о привлечении <данные изъяты>ФИО9 к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя начальника Службы в <адрес> - ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель начальника Службы в <адрес> обратилась в суд с иском о привлечении ФИО9 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу названной Службы денежные средства в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при сдаче ФИО9 дел и должности <данные изъяты> была обнаружена недостача комплектов сухого пайка, которые ответчик выдавал в ДД.ММ.ГГГГ гг. военнослужащим, несущим службу по охране административного здания войсковой части №. Указанный паек выдавался по неустановленным ведомостям, в связи с чем до настоящего времени он не списан, а числится в Службе в <адрес> по книге учета потерь и недостач.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО9 стоимость одного недостающего комплекта сухого пайка РПМК в сумме № руб. № коп., а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что независимо от того, получал ли ФИО9 распоряжения от начальника продовольственной службы ФИО13, он являлся материально ответственным лицом, в связи с чем у него не имелось оснований выдавать сухие пайки по неустановленным ведомостям, которые не были утверждены надлежащими должностными лицами, а также при отсутствии приказов о назначении суточного наряда. В своей жалобе представитель Службы в <адрес>, ссылаясь на п. № Положения о <данные изъяты>, утвержденного приказом ФПС России от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО9, являясь <данные изъяты> и соответственно материально ответственным лицом, обязан принимать и выдавать материальные средства по установленным документам. Автор жалобы полагает, что суд не учел также то обстоятельство, что ввиду территориального расположения административного здания войсковой части № имелась реальная возможность обеспечения суточного наряда горячим питанием. В заключении жалобы автор обращает внимание, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО17, занимавшего в оспариваемый период воинскую должность <данные изъяты> г. <адрес><данные изъяты>, который конкретно о выдаче сухих пайков не говорил, и начальника продовольственной службы ФИО13, который показал, что не знал о том, что приказов о назначении суточного наряда не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Данная норма исходит из положения о необходимости беспрекословного подчинения военнослужащих приказам своих командиров (начальников), закрепленного в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также требований Военной присяги и УВС ВС РФ. При этом признается, что военнослужащий в силу ограниченности имеющейся у него информации не в состоянии оценить соответствие отданного ему приказа начальника требованиям закона и, следовательно, не должен нести ответственность за действия, не выходящие за пределы такого приказа.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что военнослужащий может быть привлечен к ответственности за причинение материального ущерба только при наличии определенных обстоятельств и условий. Так, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Помимо этого, должна быть установлена причинно-следственная связь между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением реального материального вреда.

В судебном заседании установлено, что выдача сухих пайков военнослужащим, несущим службу по охране административного здания войсковой части №, производилась ФИО9 по указанию непосредственного начальника майора ФИО13. Помимо этого из материалов дела усматривается, что решение о выдаче питания принималось заместителем начальника Службы в г<адрес> по тылу <данные изъяты>ФИО17 и <данные изъяты><данные изъяты>ФИО13.

Исходя из п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО9 выдал № комплектов сухого пайка РПМК и № комплекта сухого пайка ИРПП-№ военнослужащим, несущим службу в наряде по охране, правильно указал в решении, что данные действия выполнены ответчиком по приказу непосредственного начальника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальный ущерб воинской части действиями ФИО9 не причинен, поэтому он не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку исходя из материалов дела и согласно книге учета движения питающихся в столовой Службы в <адрес>, лица, в период несения службы в наряде, получившие сухой паек, выданный ФИО9, в столовой не питались, из чего усматривается, что двойной расход продуктов питания не производился.

Доводы автора жалобы о выдаче ФИО9 сухих пайков военнослужащим, заступившим в наряды, по неустановленным ведомостям и в отсутствии приказов о назначении суточных нарядов, являются несостоятельными, так как в обязанности ответчика не входила проверка издания соответствующих приказов комендантским отделением.

Утверждение автора апелляционной жалобы, о небольшой территориальной отдаленности места несения патрулирования от основной столовой Службы в г<адрес> и возможности организации горячего питания в месте несения дежурства, необоснованно, так как решение данного вопроса к компетенции ФИО9 не относится.

Гарнизонным военным судом верно сделан вывод, что ФИО9 подлежит привлечению к материальной ответственности, в связи с выявленной недостачей одного комплекта сухого пайка РПМК, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями самого ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г. по иску представителя Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> к ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Службы в г. <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: