Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 14.03.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконным».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) от 14.03.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является должником по возбуждённому 23.01.2015 г. Отделом исполнительному производству № ** (в настоящее время № **) о взыскании в пользу ООО «Русфинансбанк» кредитной задолженности. По состоянию на 27.08.2014 г. остаток основного долга составлял 113894 руб. 40 коп. В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор. Копия постановления от 14.03.2017 г. была получена представителем Заявителем только 15.11.2018 г. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку оно вынесено до получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ФИО1 Указывает, что согласно представленному в судебное заседание оригиналу реестра отправки простой почтовой корреспонденции ООО «Федеральная почтовая служба» от 04.02.2015 г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства должника. Помимо этого, ФИО2 лично ознакомился 28.08.2018 г. с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении. В этой связи, Заявителем пропущен срок давности обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме. Также пояснила, что 26.12.2018 г. в адрес ФИО2 было вновь направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Надпись на корочке об ознакомлении Заявителя с материалами исполнительного производства внесла она (ФИО1), что удостоверил своей подписью ФИО2

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления почтового судебного извещения, в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; заявил ходатайство о подложности доказательства – надписи об ознакомлении Заявителя с исполнительным производством и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно данной надписи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2013 г., судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусФинансБанк» кредитной задолженности в сумме 197794 руб. 91 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2017 г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 13845 руб. 64 коп.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 г., суд исходил их того, что ответчиками не представлено достоверных данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о преждевременности взыскания исполнительского сбора по состоянию на 14.03.2017 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данными выводами, поскольку частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, данных ФССП России в письме от 08.07.2014 N 0001/16 (далее по тексту – Методические рекомендации), в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как верно указал суд, совокупность указанных условий в рассматриваемом случае отсутствует. В частности, материалы дела не содержат доказательств получения (в том числе неполучения по своей вине) ФИО2 постановления от 23.01.2015 г. о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Сторона административных ответчиков не отрицает факт направления 04.12.2015 г. Заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение указанных требований, простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, в отсутствии документально подтверждённых сведений о получении ФИО2 указанного постановления, либо неполучения его по причинам, зависящим от ФИО2, нельзя сделать вывод о том, что Заявителю было известно об установленном 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При том, как верно указал суд, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 г. не указана дата получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя судом обосновано установлена.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и доводами апелляционной жалобы о пропуске Заявителем срока на обращение в суд с административным иском.

Суд проверил указанный срок и пришёл к верному выводу о его соблюдении административным истцом. Наличие подписи, выполненной от имени ФИО2 на корочке материалов исполнительного производства, при том условии, что судебный пристав-исполнитель подтвердила факт внесения ею лично записи об ознакомлении Заявителя 28.08.2018 г. с материалами исполнительного производства, не может достоверно свидетельствовать о том, что именно 28.08.2018 г. ФИО2 стало известно о вынесенном 14.03.2017 г. постановлении о взыскании исполнительского сбора. Доказательств вручения должнику этого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для признания соответствующих доказательств недопустимыми (статья 61 КАС РФ) и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: