Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Анастасии Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 г., которым административный иск Стародубцевой Анастасии Александровны к Центральному Банку Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Стародубцевой А.А., возражения представителя Центрального банка РФ Новоселовой О.А., представителя Правительства РФ Овчинникова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку РФ, Правительству РФ о признании незаконным бездействия Центрального Банка РФ и Правительства РФ, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод Стародубцевой А.А. путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины.

В обоснование административного иска указано, что административные ответчики являются гарантами защиты и обеспечения устойчивости рубля посредством подержания стабильности.

С 1999 года Банк России осуществлял курсовую политику в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, что позволяло контролировать и сглаживать любое воздействие изменений внешнеэкономических и других условий на курс рубля и экономику в целом.

До 05 ноября 2014 г. при достижении стоимости бивалютной корзины верхней или нижней границы операционного интервала (валютного коридора) Банк России осуществлял валютные интервенции без ограничения по объему.

С 10 ноября 2014 г. Банк России, выйдя за пределы своих полномочий, упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные валютные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами.

В результате указанных действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов, что прямо противоречит конституционным нормам об обязанностях и деятельности Банка России и Правительства РФ.

Последствием незаконного бездействия стало резкое снижение курса национальной валюты ввиду отсутствия защиты и обеспечения устойчивости рубля, чем нарушены имущественные права и свободы граждан и лиц, имеющих гражданско-правовые обязательства в иностранной валюте.

Так, между Стародубцевой А.А. и АО КБ «Дельта-Кредит» заключен кредитный договор № КД № от 02 июня 2008 г. согласно которому, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте. Вследствие бездействия административных ответчиков уменьшилось финансовое благополучие Стародубцевой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Стародубцева А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об обязанности Стародубцевой А.А. учитывать возможные финансовые риски, связанные с ростом курса иностранной валюты. По мнению заявителя, указанные выводы суда не основаны на законе.

Также судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2008 года между Стародубцевой А.А. и АО КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в иностранной валюте, ежемесячный платеж в иностранной валюте составляет <данные изъяты> USD.

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Центральным банком Российской Федерации требований статьи 78 Конституции РФ, а также приведенных норм Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе доказательства нарушения прав административного истца, а также действующего законодательства со стороны Правительства РФ. При заключении договоров займа, выбрав валюту займа - американский доллар, Стародубцева А.А. должна была учитывать возможные финансовые риски, связанные с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 75 Конституции РФ защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Статья 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" гласит, что статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Банк России выполняет следующие функции, в том числе, во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику (статья 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу статьи 34.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для реализации возложенных на него функций Банк России участвует в разработке экономической политики Правительства Российской Федерации.

Банк России и Правительство Российской Федерации информируют друг друга о предполагаемых действиях, имеющих общегосударственное значение, координируют свою политику, проводят регулярные взаимные консультации.

Исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания бездействия органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на административного ответчика обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска Стародубцевой А.А., по делу не установлено. При рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушения Центральным банком РФ требований статьи 78 Конституции РФ, а также приведенных норм Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с осуществлением административными ответчиками функции и полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, в силу действующего законодательства не является основанием для удовлетворения административного иска.

Довод жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного спора, подлежит отклонению.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками при разрешении данного дела доказывалось, что с их стороны не допущено бездействие по защите и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики. При этом суд не возлагал обязанность на административного истца доказать обстоятельства, которые в силу процессуального закона должны доказать административные ответчики.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО1