Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г., которым удовлетворен иск военного прокурора <данные изъяты> в интересах филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – Филиал) к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>ФИО21 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения ответчика и его представителя ФИО7 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> (далее – комплекс).

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Имущество, изъятое из автомобилей, в состав комплекса не входило и было перенесено в кабинет <данные изъяты>ФИО1, по указанию которого оно накануне демонстрационной работы комплекса было туда помещено. При этом само оборудование изъято из состава комплекса в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей имущества. Комплекс передавался ему лишь для перевозки, за хранение комплекса, ведение учета и контроля он не отвечал. Все документы на комплекс после его получения были переданы им в бухгалтерию войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ№ за сохранность комплекса отвечает начальник медицинской службы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период ДД.ММ.ГГГГ комплекс вскрывался, а также неоднократно передавался на хранение в другие воинские части ввиду невозможности обеспечить необходимые условия для его хранения. Судом не учтено, что в связи с невыполнением командованием воинской части своих обязанностей комплекс не был поставлен на бухгалтерский учет и закреплен за лицом, материально ответственным за его хранение. Автор жалобы утверждает, что размер ущерба определен без учета положений ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Кроме того, не установлен перечень утраченного имущества, в основу решения положена копия акта приема-передачи комплекса, а оригинал в суд представлен не был. Судом оставлены без внимания рапорт бывшего начальника медицинской службы ФИО6 об обнаружении в апреле 2005 г. недостачи материальных средств комплекса и материалы проведенного в связи с этим административного разбирательства. Судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Суд рассмотрел дело без участия представителя Управления и с нарушением правил территориальной подсудности. В связи с истечением трехлетнего срока с момента обнаружения ущерба в 2005 г. производство по делу подлежало прекращению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Следовательно, полномочиями на предъявление иска в суд и участие в деле в качестве истца обладает командир воинской части. В его же интересах вправе был обратиться и военный прокурор.

Между тем согласно поданному заявлению в качестве истца военным прокурором указан руководитель Филиала. Это его процессуальное положение закреплено определением судьи о принятии заявления к производству суда от 8 ноября 2012 г.

Командир войсковой части № указан в качестве третьего лица. При этом, вопреки ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации, определения о признании его третьим лицом (заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора либо не заявляющим таких требований) или об отказе в признании таковым судом не выносилось. Напротив, по инициативе суда командир воинской части участвовал в деле в качестве соистца, хотя самостоятельное изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле, в компетенцию суда не входит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут полную материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В обоснование необходимости привлечения ФИО20 к полной материальной ответственности военным прокурором указаны ненадлежащие действия по хранению ответчиком переданного ему под отчет комплекса.

Вместе с тем из приказа командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ФИО19 был назначен председателем комиссии для приемки комплекса от <данные изъяты> а также для осуществления перегона автомобилей комплекса по маршруту <данные изъяты>. Дальнейшие действия, связанные с передачей комплекса в войсковую часть №, возложены на начальника медицинской службы войсковой части №.

По материалам дела следует, что на основании доверенности данный комплекс ФИО8 принят и доставлен в войсковую часть №, а 15 апреля 2004 г. командиром воинской части утвержден акт приема-передачи комплекса со стороны организации получателя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным, что возложенная на ФИО9 указанным выше приказом обязанность по приемке и перевозке комплекса к месту дислокации воинской части была исполнена. Доказательств о передаче в дальнейшем ФИО10 комплекса под отчет для хранения в деле не содержится, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины ФИО11 в ненадлежащем хранении комплекса.

Согласно п.п. 35, 38, 45, 46 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР (далее – Руководство), введенного в действие приказом Министра обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ№, получение материальных средств на предприятии промышленности производится приемщиком воинской части по предъявлении им доверенности. Материальные средства, принятые воинской частью (соединением), приходуются в соответствующей службе не позднее следующего дня на основании оформленных актов. Командир подразделения (начальник склада, старший баталер) принимает технику, имущество и другие материальные средства для эксплуатации (на хранение) под расписку в акте приема. Принятые материальные средства в тот же день записываются в книги (карточки) учета по фактическому количеству и качеству.

По сообщению руководителя Филиала (т. 2 л.д. 52) комплекс в составе вооружения и военной техники воинской части не числится и на учет в Филиал не передавался.

В связи с этим заслуживают внимание не опровергнутые в суде доводы жалобы о том, что по прибытии все документы были сданы ФИО12 в бухгалтерию воинской части. Это обстоятельство, а также наличие утвержденного акта приема воинской частью комплекса предполагало оприходование его в соответствующей службе не позднее следующего дня, а в последующем – передачу материально ответственному лицу под расписку для эксплуатации или на хранение.

Перечень лиц ответственных за состояние учета материальных средств в воинской части определен п. 11 Руководства. Поскольку должность <данные изъяты>, которую замещал ФИО13, к этому перечню не относится, несоблюдение указанных выше требований по учету имущества основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности не является.

Не влияет на данный вывод судебной коллегии то обстоятельство, что комплекс не был принят на вооружение, поскольку оно не исключает необходимости соблюдения командованием порядка передачи комплекса под отчет для организации надлежащего его хранения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вопреки данным требованиям закона, размер ущерба рассчитан по ценам, существовавшим на момент принятия комплекса воинской частью ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер вменяемого ФИО14 в вину ущерба истцом не доказан, хотя это обстоятельство также является юридически значимым при привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска военного прокурора о привлечении ФИО15 к материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. по иску военного прокурора <данные изъяты> гарнизона к ФИО18 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора <данные изъяты> гарнизона о привлечении к материальной ответственности ФИО17 отказать.

Председательствующий

Судьи: