Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Мордовия на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2015 г. начальником Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Мордовия, ему отказано в выдаче удостоверения частного охранника, так как в отношении него имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Полагает, что данный отказ бал дан с учётом его судимостей, однако, поскольку судимости за совершенные ранее преступления у него погашены, а следовательно аннулированы все правовые последствия связанные с судимостью.

Вместе с тем он окончил курсы профессиональной подготовки для частных охранников и ему присвоена квалификация частного охранника 4 разряда.

В связи с этим просил признать отказ начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в выдаче удостоверения частного охранника от 30 июня 2015 г. незаконным и обязать выдать ему удостоверение частного охранника (л.д. 2-3).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО10 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: факты неоднократного совершения ФИО11 преступлений, объективно свидетельствуют об асоциальных, деструктивных морально-психологических установках ФИО12, действия которого с использованием предоставленных полномочий частного охранника, доступа к служебному оружию, охраняемым объектам и имуществу, могут привести к тяжким последствиям, при этом значительно возрастает опасность нарушения прав и свобод граждан, возникновения угрозы общественной безопасности; вместе с тем погашение судимостей для приобретения статуса частного охранника, правового значения не имеют (л.д. 46-47).

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО13 возразил относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельству № 001096 от 12 мая 2015 г. ФИО14 прошел курс профессиональной подготовки по программе для частных охранников 4 разряда.

Решением экзаменационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 27 мая 2015 г. № 13-1310 № 24505, ФИО15 присвоена квалификация: частный охранник 4 разряда.

05 июня 2015 г. ФИО16 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Мордовия с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

Из справки ИЦ МВД по Республике Мордовия о результатах проверки в ОСК, следует, что ФИО17 привлекался к уголовной ответственности: 17 октября 1986 г. осуждён Кочкуровским народным судом Мордовской АССР по части второй статьи 211 Уголовного кодекса РСФСР к трём годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на два года;

18 мая 1990 г. осуждён Кочкуровским народным судом Мордовской АССР по части первой статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР к штрафу в размере ста рублей;

31 октября 1997 г. осуждён Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по пунктам «а», «б», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 14 июня 2000 г. на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Заключением о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, утвержденным 30 июня 2015 г. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия, полагалось отказать в выдаче ФИО18 удостоверения частного охранника в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, поскольку имеются наличие судимостей за совершение умышленных преступлений.

30 июня 2015 г. начальником Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Мордовия ФИО19 в выдаче удостоверения частного охранника отказано, поскольку согласно пунктам 5 и 8 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО20 имеет соответствующую квалификацию частного охранника, на момент обращения за выдачей удостоверения частного охранника являлся лицом несудимым, а равно, что при проведённой Центром лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Мордовия проверки не было получено от соответствующих государственных органов информации, указанной в пункте 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 8 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведённой в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587.

Согласно данным Правилам заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, утвержденное 30 июня 2015 г., не оспорено, сведений о признании его незаконным или отмене суду не представлено, то отказ начальника Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Мордовия в выдаче удостоверения частного охранника ФИО21 является законным.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО22

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2015 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО24ФИО23 о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи И.П. Назаркина

Ю.П. Тамаров