Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя – ФИО5 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1, оспорившего бездействие начальника и медицинского статистика филиала № Федерального бюджетного учреждения «№ Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – филиал № ОВКГ), не рассмотревших обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику и медицинскому статистику филиала № ОВКГ с обращением, в котором просил признать факт изложения медицинским статистиком в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений, не соответствующих действительности. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, письменно отвечая начальнику филиала № ОВКГ, одновременно попросил того дать объяснения по фактам нерассмотрения его обращений и неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к начальнику и медицинскому статистику филиала № ОВКГ с обращением, аналогичным обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил дать объяснения по факту нерассмотрения его обращения.

Получив ответ от начальника филиала № ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся вышеуказанного рапорта медицинского статистика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил должностное лицо дать объяснения в оправдание совершенных действий, которые заявитель считает противоправными.

Бездействие начальника и медицинского статистика филиала № ОВКГ, выразившееся в нерассмотрении названных обращений, заявитель оспорил в суд. Он просил возложить на указанные лица обязанность предоставить ему запрашиваемую информацию, а также взыскать с каждого из них в его пользу по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. ФИО1 также просил суд привлечь начальника и медицинского статистика филиала № ОВКГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Начальником и медицинским статистиком филиала № ОВКГ не соблюден срок рассмотрения обращений ФИО1. Копии ответов на обращения оформлены ненадлежащим образом. Отсутствуют доказательства направления заявителю ответов, представленных суду только ДД.ММ.ГГГГ после окончания перерыва в судебном заседании. На конкретные вопросы, заданные в обращениях, ответы, исходя из толкования понятия данного слова, не даны. Медицинский статистик госпиталя, являясь должностным лицом, на одно из двух обращений заявителя не ответила. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено только в части, касающейся исполнения судебного акта. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от получения корреспонденции из филиала № ОВКГ на почте, поскольку почтовое отправление было направлено не на его домашний адрес, а на адрес военного госпиталя. Представитель заявителя полагает, что имеются основания для привлечения начальника и медицинского статистика филиала № ОВКГ к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений. Моральный вред заявителю причинен нарушением названными лицами данного порядка. Замечания на протокол судебного заседания удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя просит возместить судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал, что в полученной им корреспонденции из филиала № ОВКГ в ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему направлена после перерыва в судебном заседании, не имеется описи вложений. Данная корреспонденция содержала только ответ медицинского статистика на его обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответы на его обращения из филиала № ОВКГ им получены не были, представление данных ответов в судебное заседание не свидетельствует о том, что данные ответы ему направлялись. Также заявитель считает, что председательствующий, рассматривая дело, не был беспристрастен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответы на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны лицом, временно исполняющим обязанности начальника филиала № ОВКГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ Причем из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему давались ответы на данные обращения относительно рапорта медицинского статистика и ранее. В ответе же на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ указано только о необходимости прибытия ФИО1 в филиал № ОВКГ для рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на следующий день, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

В соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменный ответ по существу поставленных вопросов дает государственный орган или должностное лицо. На право получения письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов указано в п.3 ст. 5 названного Федерального закона.

Несоблюдение сроков рассмотрения обращений не является основанием для их повторного рассмотрения. Ответы на обращения заявителя датированы ДД.ММ.ГГГГ и имеют необходимые реквизиты. Мнение заявителя о том, что он вправе опрашивать начальника и медицинского статистика военного госпиталя с целью получения от них объяснений о правомерности совершенных действий, в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений, является ошибочным. Вопросы в обращении граждан перед государственными органами и должностными лицами ставятся, а не задаются, и, по смыслу поставленных в обращениях ФИО1 вопросов, заявителю даны ответы. Причем ФИО1 не вправе отбирать у сотрудников госпиталя какие-либо объяснения, под видом получения ответов на обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, в должностные обязанности медицинского статистика входит лишь подготовка ответов на обращения, а не подписание ответов.

Таким образом, оснований для отмены решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на начальника филиала № ОВКГ обязанности по рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответило лицо, временно исполняющее обязанности начальника филиала № ОВКГ, не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 получил ответы только на вопросы по поводу исполнения судебного решения, а также доводы, связанные с получением заявителем почтовой корреспонденции, являются необоснованными. Из обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им получен ответ начальника филиала № ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по поводу рапорта медицинского статистика от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц, лежало на заявителе.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, ФИО1 суду не представил, что исключало возможность удовлетворения его требования о компенсации такого вреда.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то данные замечания рассмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 232 ГПК РФ. Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности председательствующего по делу в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, отводов составу суда стороны не заявляли.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Начальником филиала № ОВКГ не представлено сведений о рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из самого ответа на данное обращение усматривается, что оно рассмотрено не было. Причем необходимости участия заявителя в рассмотрении обращения не было. Кроме того, в случае такой необходимости, заявитель должен был быть поставлен об этом в известность своевременно, а не почти через два месяца после поступления обращения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о рассмотрении начальником филиала № ОВКГ данного обращения не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению.

Судебная коллегия, разрешая заявление в данной части, полагает необходимым, не предрешая существа решения начальника филиала № ОВКГ, возложить на указанное должностное лицо обязанность по рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении начальника и медицинского статистика филиала № ОВКГ к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Вопросы, связанные с порядком привлечения граждан к административной ответственности, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 329 и ст. 98 ГПК судебная коллегия также полагает необходимым перераспределить судебные расходы по делу и взыскать с филиала № ОВКГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет части уплаченной государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, пп.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 г. по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части отказа в признании незаконным нерассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника филиала № федерального бюджетного учреждения «№ Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, не рассмотревшего обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо рассмотреть названное обращение.

Взыскать с филиала № Федерального бюджетного учреждения «№ Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Названное решение суда в части отказа в привлечении начальника и медицинского статистика филиала № Федерального бюджетного учреждения «№ Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к административной ответственности в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: