Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному департаменту МВД России о признании незаконным отказа (письмо от <данные изъяты>) в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от <данные изъяты>, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – Сухаревой Т.В., ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному департаменту МВД России о признании незаконным отказа (письмо от <данные изъяты><данные изъяты>) в ознакомлении адвоката Сухаревой Т.В., действующей в интересах и в защиту ФИО1, с материалами проверки по заявлению от <данные изъяты>. Просил обязать ознакомить его (административного истца) и адвоката Сухареву Т.В. с докладной запиской по результатам проверки по заявлению от <данные изъяты>г. в части выявленных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное делу <данные изъяты>, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО1

<данные изъяты> адвокатом Сухаревой Т.В., действующей в защиту прав ФИО1, в Следственный департамент МВД России подано заявление о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно ответу от <данные изъяты> доводы, указанные в жалобе, частично подтвердились, в отношении виновных должностных лиц проводится служебная проверка.

<данные изъяты> адвокатом Сухаревой Т.В. в СД МВД России подано заявление об ознакомлении с материалами проверки и предоставлении ответа с указанием конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки. В ответе на данное заявление указывалось, что в рамках расследования дела следователем вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты>; в ознакомлении с материалами проверки было отказано со ссылкой на то, что содержащиеся в них сведения затрагивают права, свободы и интересы других граждан.

В связи с данным отказом <данные изъяты> адвокатом Сухаревой Т.В. была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, которая осуществляет надзор деятельностью СД МВД России. Данная жалоба перенаправлена в СД МВД России. Письмом от <данные изъяты>г. <данные изъяты> вновь было отказано в ознакомлении с материалами проверки в связи с тем, что в материалах проверки содержатся сведения, составляющие охраняемую Федеральным законом «О персональных данных» тайну.

Административный истец считал данный отказ незаконным, поскольку выявленные нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела напрямую затрагивают права ФИО1 как обвиняемого. Кроме того, полагал, что имеются законные основания для ознакомления с данным материалом в части, не затрагивающей права и персональные данные других лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, был извещен. Его представитель Сухарева Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, требования поддержала.

Административный ответчик Следственный Департамент МВД России Представитель своего представителя не направил, был извещен, представил в материалы дела письменный отзыв.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с неознакомлением защитника по уголовному делу с материалами по жалобе этого защитника на нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, а также учитывая положения статьи 217 УК РФ (о порядке ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), судебная коллегия приходит к выводу, что защита прав обвиняемого по уголовному делу, как участника вышеуказанных спорных правоотношений, не могла осуществляться в рамках КАС РФ.

Вместе с тем с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в целях обеспечения права ФИО2 на судебную защиту, но в тех пределах, которые допустимы в рамках КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным закон от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12). При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет, в том числе право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5).

В развитие положений указанного закона приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> была утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявления, ходатайств, жалоб лицу, их заявившему, лично под расписку либо путем направления по месту жительства заказной корреспонденцией.

В то же время, указанный Порядок не предусматривает возможности ознакомления заявителей с материалами служебных проверок. Так, пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, при этом, право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное делу <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

<данные изъяты>г. адвокатом Сухаревой Т.В., действующей в защиту прав обвиняемого ФИО1, в Следственный департамент МВД России подано заявление о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из ответа Следственного департамента от <данные изъяты>г. на указанное заявление следовало, что доводы, указанные в жалобе, частично подтвердились, в отношении виновных должностных лиц проводится служебная проверка.

<данные изъяты> адвокатом (защитником) Сухаревой Т.В. в Следственный департамент МВД России подано заявление об ознакомлении с материалами проверки и о предоставлении ответа с указанием конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки.

Согласно ответу департамента от <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра от <данные изъяты>г. и <данные изъяты><данные изъяты>, что оснований для ознакомления с материалами проверки не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения затрагивают права, свободы и интересы других граждан.

В связи с данным отказом <данные изъяты>г. адвокатом (защитником) Сухаревой Т.В. подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, которая перенаправлена в Следственный департамент МВД России.

Письмом Следственного департамента от <данные изъяты>г. <данные изъяты> отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку в материалах проверки содержатся сведения, составляющие охраняемую Федеральным законом «О персональных данных» тайну.

Разрешая требования об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами проверки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление защитника Сухаревой Т.В. от <данные изъяты>г. послужило поводом для проведения служебной проверки, и материалы служебной проверки в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат, в связи с чем обязанность по предоставлению материалов проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции для ознакомления заявителю на Следственный департамент МВД России возложена быть не может.

Судом также отмечено, что заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами служебной проверки рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом, по существу требований дан мотивированный ответ. При этом в оспариваемом ответе Следственного департамента МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> защитнику Сухаревой Т.В. сообщен результат служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, а также указано на невозможность предоставления материалов служебной проверки для ознакомления.

Судебная коллегия соглашается приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе, связанные с необходимостью в рамках данного административного дела защиты прав ФИО1 и его защитника, как участников уголовного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку защита прав участников уголовного судопроизводства не может осуществляться вне рамок уголовного процесса и без учета требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе к порядку ознакомления с материалами уголовного дела.

Права и свободы ФИО1, которые могли бы защищаться в рамках КАС РФ, не нарушены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи