Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

по апелляционным жалобам ФИО1, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г.Волгограду

на решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска о присуждении компенсации ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 440 тысяч рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требования указала, что в производстве СО-6 СУ УМВД России по Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 7 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства <.......> при покупке лодочного мотора Хонда. На момент обращения в суд производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Многократные обращения в следственные органы, прокурору, вышестоящие надзирающие органы к завершению предварительного следствия не привели. Причиной нарушения разумного срока производства по делу являются волокита дела следственными органами и ненадлежащим прокурорским надзором. Срок расследования более пяти лет по уголовному делу не представляющему сложности, по мнению заявителя, является явно неразумным.

По мнению административного истца, данный срок является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Превышение разумного срока повлекло для него невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением. Дело не представляло сложности, сроки следствия неоднократно продлевались, в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит принять по делу новое решение о взыскании компенсации в требуемом ею объеме.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД по г. Волгограду оспаривают законность постановленного судом решения, просят его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях ФИО1 не соглашается с доводами ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД по г. Волгограду, просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения жалоб административных ответчиков, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя УМВД по г.Волгограду ФИО4, представителя Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО5 поддержавших доводы апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД по г.Волгограду и возражавших проверив удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, суд пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Исходя из части 3 статьи 6.1 УПК РФ, срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № <...> возбуждено 7 мая 2013 года. Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки по факту хищения 1429686,14 руб. путем подделки подписи директора фио неустановленными лицами на территории яхт клуба <.......> расположенного по <адрес> с причинением крупного ущерба. Поводом к возбуждению дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО6 по факту противоправных действий учредителей ФИО7, ФИО8

17 мая 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО9 в адрес прокурора Ворошиловского района г.Волгограда направлено сообщение с приложением копии исполнительного производства по исполнительному документу, выданному 5 октября 2012 года Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании с <.......> в пользу ФИО1 суммы 410715руб. в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).(т.2 л.д.74)

Указанный материал прокурором направлен начальнику ОП №6 УМВД России по гор.Волгограду для организации процессуальной проверки.(т.2 л.д.73)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП №6 на имя и.о. начальника ОП №6 ФИО10 и резолюции руководителя на рапорте, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №10529 от 13 июня 2013 года, направлен для приобщения (возбуждения уголовного дела) к уголовному делу № <...>, возбужденному следственным управлением при УМВД России по г.Волгограду по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Семь Футов».(т. 2 л.д.71)

Сопроводительным письмом от 15 июля 2013 года и.о.начальника отдела полиции (ОП) №6 материал направлен начальнику УМВД России по г.Волгограду для приобщения к уголовному делу № <...>.(т.2 л.д.68)

В соответствии с рапортом следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО11, согласно которому в её производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Волгограду за №4142 от 22 июля 2013 года по факту мошеннических действий должностных лиц <.......> в отношении ФИО1, указанный материал приобщен к уголовному делу № <...>, находящемуся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду. (т.2 л.д.65)

Таким образом, сообщение о преступлении в отношении имущества ФИО1 поступило в правоохранительные органы 13 июня 2013 года, что установлено судом первой инстанции.

Однако, только 6 октября 2014 года, то есть по истечении 1 года и 3 месяцев с момента поступления сообщения о преступлении, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области и допрошена в качестве таковой.

Как видно из материалов дела, расследование по данному уголовному делу на день предъявления иска не окончено, 26 июля 2018 года постановлением следователя производство по нему приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В период предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно(более 10 раз) необоснованно приостанавливалось на основании постановлений, которые отменялись вышестоящими в порядке подчиненности должностными лицами или прокурором как незаконные.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела установил, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу с момента его возбуждения 7 мая 2013 года и до момента приостановления производства составляет 5 лет 2 месяца 19 дней, применительно к ФИО1 срок предварительного следствия составляет 5 лет 1 месяц 15 дней (с момента поступления сообщения о преступлении и до момента приостановления производства по делу).

Изучив и проанализировав все процессуальные действия, проведенные по данному делу, оценив его правовую и фактическую сложность, применив действующее законодательство, не установив фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и как следствие, наличии прав у истца на компенсацию, поскольку материалы дела указывают на неэффективность и не профессионализм действий органов следствия при проведении расследования данного уголовного дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и требованиям закона.

В опровержение доводов апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области, определяя общий срок судопроизводства по уголовному делу на досудебной стадии суд пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства подлежит исчислению со дня поступления сообщения о преступлении в отношении ФИО1(13 июня 2013 года) до момента принятия решения о приостановлении предварительного расследования(26 июля 2018 года) и составляет 5 лет 1 месяц 15 дней.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, данные разъяснения предусматривают правило о начале исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из материалов уголовного дела, в частности из сообщения от 17 мая 2013 года начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в адрес прокурора Ворошиловского района г.Волгограда (с приложением копии исполнительного производства о взыскании с <.......> в пользу ФИО1 суммы 410715руб.) о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также из рапорта оперуполномоченного ОП №6 на имя и.о. начальника ОП №6 ФИО10 и резолюции руководителя на рапорте, согласно которым материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №10529 от 13 июня 2013 года, направлен для приобщения (возбуждения уголовного дела) к уголовному делу № <...>, а также из копии решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2012 года, усматривается, что сведения о потерпевшем лице ФИО1, были известны правоохранительным органом на момент возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении неё преступления.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ признана она была потерпевшей в установленном данной нормой порядке спустя более одного года.

Кроме того, настоящее уголовное дело, находящееся в стадии досудебного производства приостановлено по основанию не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 приведенного Пленума от 29 марта 2016 года № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Помимо прочего ч.6 ст. 250 КАС РФ, ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованных лиц о необходимости исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании ФИО1 потерпевшей, то есть с 6 октября 2014 года, а не с момента подачи сообщения о преступлении основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права и вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, а также противоречат установленным по делу фактическим данным.

Противоречат материалам дела и доводы апелляционных жалоб стороны заинтересованных лиц о том, что ФИО1 не является потерпевшим по делу лицом, поскольку, как полагают представители заинтересованных лиц, ей преступлением не причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2014 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО1 признана потерпевшей.

На момент обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, постановление о признании потерпевшей административного истца не отменено и не изменено в установленном порядке.

Следовательно, признавая лицо потерпевшим, компетентное лицо, вынесшее соответствующее постановление подтвердило факт того, что ФИО1 причинен вред в результате совершенных в отношении него общественно опасных противоправных действий.

Ни материалы уголовного, ни административного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая ФИО1 отрицала факта причинения ей преступлением материального или морального вреда. Ссылка заинтересованных лиц на пояснения представителя административного истца в судебном заседании, в данном случае, не состоятельна.

Кроме того, факт причинения материального вреда ФИО1 действиями руководителей <.......> подтверждён вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2012 года о взыскании с последнего в её пользу денежных средств в сумме 410715 рублей, невозможность исполнения которого ввиду не нахождения организации должника по юридическому адресу и послужила основанием для подачи службой судебных приставов сообщения о преступлении.

В связи с чем, ФИО1 является потерпевшим лицом по уголовному делу и соответственно относится к кругу субъектов, наделенных правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

При том, что поводы для возбуждения уголовного дела, указанные в ст. 144 УПК РФ (заявление о преступлении или сообщение о преступлении) не влияют ни на объем, ни на момент возникновения прав потерпевшего.

Таким образом, удовлетворяя частично требования административного истца суд обоснованно исходил из того, что продолжительность досудебного производства по данному делу превысила 4 года, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры, руководству следственного органа с жалобами, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела и с требованиями об ускорении судопроизводства.

При этом, ФИО1, своевременно, то есть в установленный ч. 6 ст. 250 КАС РФ шестимесячный срок с момента вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, обратилась в суд настоящим административным иском.

Давая оценку действиям органа предварительного следствия и анализируя причины длительности срока судопроизводства по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные, неэффективные и недостаточные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, при этом действия административного истца не являлись причиной длительности данного срока расследования уголовного дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указывалось выше, предварительное следствие неоднократно (12 раз) приостанавливалось без достаточных оснований, что повлекло длительные периоды, в которые предварительное следствие не велось.

При этом судом учтено отсутствие правовой и фактической сложности дела, принято во внимание количество совершенных следователем следственных действий, в судебном акте приведен анализ материалов уголовного дела, дана оценка низкой эффективности, не достаточности и не своевременности совершенных с момента возбуждения уголовного дела следственных действий.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд, учитывая разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, обоснованно указал, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 440000 рублей является чрезмерной, и определил ее размер равным 30000 рублей.

Оценивая действия административного истца в период дознания, суд исходил из того, что им добросовестно использовались процессуальные права для защиты своих интересов, фактов умышленного затягивания дела по его вине не установлено.

Доводы жалоб заинтересованных лиц о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, а длительный срок расследования обусловлен объективными причинами, продолжительность срока судопроизводства была разумной в виду сложности и объема дела, судебная коллегия находит неубедительными для отмены решения суда.

Процессуальных актов следователя, доказательств и документов, обосновывающих длительность принятия решения о признании ФИО1 потерпевшей в материалах уголовного дела не содержится и представителями заинтересованных лиц суду не представлено.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего срока предварительное следствие, ведомственный контроль следственными органами ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлялись неэффективно, в отсутствие плана расследования, определяющего его предмет, конкретные следственно-оперативные действия и мероприятия; производство по делу многократно приостанавливалось без проведения каких-либо следственных действий, все постановления следователя отменялись в процессе ведомственного контроля и прокурорского надзора как незаконные, необоснованные и преждевременные; отдельные поручения следователя, как и рапорты оперативных сотрудников в ответ на отдельные поручения, чаще носили не конкретный, формальный характер. Следственные и ОРМ проводились со значительным опозданием по сроку, по истечении более 1 года, в том числе: осмотр места происшествия, обыски, определение круга лиц и их допросы, организация и проведение почерковедческой экспертизы (которая так и не проведена), что приводило к их малой эффективности, безрезультативности. Указания следователю при осуществлении ведомственного контроля часто повторяли друг друга. Следствие по делу велось на различных уровнях подразделений органов следствия ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, что также не привело к принятию законного решения по делу.

Прокурорский надзор за расследованием осуществлялся на уровне прокуратуры Советского района, прокуратуры Волгограда и Волгоградской областной прокуратуры и в основном связан с проверкой жалоб потерпевшей ФИО1

Применялись меры прокурорского реагирования в виде отмены необоснованных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; предъявления требований об устранении нарушений федерального уголовно-процессуального законодательства (которые выражались в виде необоснованного приостановления производства по делу, не проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц).

Несмотря на указанные действия надзорного органа, судом отмечена их малая эффективность, о чем свидетельствуют безрезультатность мер реагирования и необоснованная длительность расследования по делу.

Определяя неразумность срока предварительного следствия по делу при вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно связал данный вывод с длительным сроком (не менее 4 лет) расследования, не приведшим к окончательному законному процессуальному решению по делу, неэффективными действиями органов предварительного следствия по сбору доказательств, неэффективностью ведомственного контроля и малоэффективностью прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общий срок производства по уголовному делу № <...> нельзя признать разумным, является обоснованным. Соответственно, имеет место нарушение прав ФИО1, как потерпевшей, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду не содержат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы административного истца, размер компенсации в сумме 30000 рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, важности своевременного осуществления уголовного судопроизводства для истца, практики Европейского Суда по правам человека, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: