Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по административному делу № 2а-5435/2018 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании представления недействительным.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – ФИО4, представителя административных ответчиков - ФИО5, представителя заинтересованного лица МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Российская национальная библиотека» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным представление об устранении нарушений законодательства о распоряжении государственным имуществом от <дата>№..., вынесенное прокурором Московского района Санкт-Петербурга В.А. Ребо.

В обоснование требований административного иска ФГБУ «Российская национальная библиотека» указало, что оспариваемым предписанием от <дата>№... административному истцу вменяется нарушение федерального законодательства, выразившееся в распоряжении федеральным имуществом - оказание услуг по размещению на чердачной площади и кровле здания ФГБУ «Российская национальная библиотека» оборудования мобильных операторов (МТС, Мегафон, Телеком) без надлежащего оформления (в отсутствие договора аренды, согласия собственника, проведения конкурса). С оспариваемым представлением административный истец не согласен, поскольку заключенные договоры является договорами об оказании услуг, а не договорами аренды, как ошибочно полагает прокурор. Таким образом, ФГБУ «Российская национальная библиотека» не осуществляло распоряжение имуществом, соответственно не требуется соблюдение условий, на необходимость которых указывает прокурор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя неявившегося представителя данного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от <дата> прокуратурой в период с <дата> по <дата> проведена проверка ФГБУ «Российская национальная библиотека» на предмет соблюдения законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом.

В рамках данной проверки административным истцом в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга представлены договоры возмездного оказания услуг о размещении и обеспечения функционирования оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи на чердачной площади и приемно-передающих антенн на кровле здания ФГБУ «Российская национальная библиотека»: договор возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенный с ПАО «Вымпелком-Коммуникации», с приложениями; договор возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенный с ОАО «Санкт-Петербург Телеком», с приложениями; договор возмездного оказания услуг № TDS-281117 от <дата>, заключенный с ПАО «Мегафон», с приложениями; договор возмездного оказания услуг № DБС-4732/2015-МТС от <дата>, заключенный с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», с приложениями.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что часть помещений чердака и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФГБУ «Российская национальная библиотека» на праве оперативного управления, являющегося собственностью Российской Федерации, используются сторонними организациями: ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ПАО «Теле-2 Санкт-Петербург»), ПАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», без законных на то оснований, без надлежаще оформленных документов, в отсутствие договора аренды, без согласия собственника Министерства культуры и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтверждается актом проверочных мероприятий от <дата>, содержащим материалы фотофиксации правонарушения.

По результатам проверки прокурором Московского района Санкт-Петербурга В.А. Ребо <дата> в адрес административного истца было внесено представление №... об устранении нарушений законодательства о распоряжении государственным имуществом с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных фактов впредь.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представление ФГБУ «Российская национальная библиотека» возможности размещения на крыше или в помещении находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения здания для его последующей эксплуатации при установке оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовых станций, принадлежащих операторам сотовой связи, представляет собой передачу в пользование указанных лиц части конструктивного элемента здания либо помещения в здании, что фактически прикрывает собой передачу в аренду части здания, учитывая, что передача части здания (чердачного помещения, кровли крыши) в пользование третьим лицам для размещения, установки и эксплуатации принадлежащего третьим лицам и используемого третьими лицами в своей предпринимательской деятельности оборудования, при сохранении владения зданием, соответствует условиям договора аренды. Поскольку указанные правоотношения не могут быть оформлены договором возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ «Российская национальная библиотека» в нарушение требований закона заключило договоры возмездного оказания услуг со сторонними организациями, подменяющие собой передачу в аренду части здания, в результате чего административный истец распорядился федеральным имуществом без согласия собственника, которое ФГБУ «Российская национальная библиотека» при заключении сделок с ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ПАО «Теле-2 Санкт-Петербург»), ПАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обязано было получить, вследствие чего представление об устранении нарушений законодательства о распоряжении государственным имуществом от <дата>№..., внесенное прокурором Московского района Санкт-Петербурга В.А. Ребо, является законным и обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Оспаривая представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга №..., административный истец ссылается, что заключенные договоры с ПАО «Вымпелком-Коммуникации», с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ПАО «Теле-2 Санкт-Петербург»), с ПАО «Мегафон», с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, так как соответствуют определению, данному в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является указание действий или деятельности, которую должен совершить исполнитель в интересах заказчика.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом, договор по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать оборудование, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию оборудования подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора №... возмездного оказания услуг, заключенного <дата> между ФГБУ «Российская национальная библиотека» и ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ФГБУ «Российская национальная библиотека» обязуется оказать услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на чердачной площади и приемно-передающих антенн на кровле, в здании ФГБУ «Российская национальная библиотека» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, а ПАО «Вымпелком-Коммуникации» обязан оплатить услуги ФГБУ «Российская национальная библиотека».

Аналогичный предмет договора указан в договоре №... от <дата>, заключенном административным истцом с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (п. 1.2); в договоре № TDS-281117 от <дата>, заключенном с ПАО «Мегафон» (п. 1.2); в договоре № DБС-4732/2015-МТС от <дата>, заключенном с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3.8 договора №... в обязанность Заказчика входит монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт оборудования в соответствии с Приложением к договору, которое определяет Правила производства работ по размещению оборудования на территории ФГБУ «Российская национальная библиотека». Аналогичные положения содержатся в договорах №..., № TDS-281117, № DБС-4732/2015-МТС.

Актом о размещении оборудования, подписанным между Заказчиком и ФГБУ «Российская национальная библиотека», являющегося Приложением к договору №... определена площадь размещения оборудования в чердачном помещении здания ФГБУ «Российская национальная библиотека» с указанием о произведенном размещении приемно-передающих антенн на кровле здания.

Разделом 3.1 договора №... установлена стоимость предоставления Заказчику услуги по размещению оборудования, порядок расчетов. Оплата, в соответствии с условиями заключенного договора, производится ежемесячно, не позднее 20 числа в месяц, за который производится оплата. Аналогичные положения указаны в договорах №..., № TDS-281117, № DБС-4732/2015-МТС.

Анализируя содержание договоров, заключенных ФГБУ «Российская национальная библиотека» с ПАО «Вымпелком-Коммуникации», с ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ПАО «Теле-2 Санкт-Петербург»), с ПАО «Мегафон», с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям данных договоров ФГБУ «Российская национальная библиотека» не осуществляет какую-либо деятельность по заданию заказчиков, а только предоставляет ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ПАО «Теле-2 Санкт-Петербург»), ПАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» определенную в договоре часть площади чердачного помещения и часть кровли здания за установленную ежемесячную плату. При этом ФГБУ «Российская национальная библиотека» осуществляется только допуск заказчика к указанным помещением, а монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляется исключительно силами контрагентов при использовании их оборудования, что не соответствует положениям ст.ст. 779, 780 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что из буквального толкования условий договоров №..., №..., № TDS-281117, № DБС-4732/2015-МТС следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части здания (чердачного помещения, кровли крыши) и обеспечения административному истцу доступа для установки и использования оборудования.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг фактически прикрывают собой передачу в аренду части здания.

Доводы в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом заключенных административным истцом договоров, из которых следует, что воля сторон была согласована и закреплена в форме договоров оказания услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, сущность договора определяется по его предмету и существенным условиям, а не только по наименованию. Предоставление во временное владение и пользование части здания чердачного помещения, кровли крыши, не является деятельностью по возмездному оказанию услуг в том понимании, которое дано в ст.ст.779, 780 ГК РФ.

В связи с этим не может быть признана основанной на законе также ссылка административного истца, что передача части здания (чердачного помещения, кровли крыши), находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении административного истца, в пользование третьим лицам для размещения, установки и эксплуатации принадлежащего третьим лицам и используемого третьими лицами в своей предпринимательской деятельности оборудования, не требует получения согласия собственника имущества (Минкультуры России, МТУ Росимущества).

Из Устава ФГБУ «Российская национальная библиотека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, следует, что учредителем и собственником имущества ФГБУ «Российская национальная библиотека» является Российская Федерация. Учреждение находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя в отношении ФГБУ «Российская национальная библиотека» осуществляются Правительством Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с установленным Уставом разграничениями. Функции и полномочия собственника имущества, переданного учреждению, осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке установленным законодательством Российской Федерации. ФГБУ «Российская национальная библиотека» владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия Министерства культуры Российской Федерации в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пп. 10 п.8 Устава ФГБУ «Российская национальная библиотека» Министерство культуры Российской Федерации осуществляет согласование распоряжения недвижимым имуществом административного истца, в том числе передачи его в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" (далее - Положение об учредителе федерального бюджетного учреждения).

В силу пункта 2 Положения об учредителе федерального бюджетного учреждения функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Согласно пункту 4 Положения об учредителе федерального бюджетного учреждения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передаче его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность в том числе и через свои территориальные органы.

Пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом.

Согласно п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказ Росимущества от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, сделка по передачи части здания (чердачного помещения, кровли крыши) в пользование третьим лицам за плату должна была быть совершена по решению учредителя, а именно, Министерства культуры Российской Федерации, согласованному МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции согласие Министерства культуры Российской Федерации и МТУ Росимущества на совершение сделки по предоставлению части здания (чердачного помещения и кровли крыши), закрепленного за ФГБУ «Российская национальная библиотека» на праве оперативного управления, сторонним организациям под размещение оборудования базовых станций радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовых станций, административным истцом получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: