Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Скрынниковой А.В., с участием представителя административного истца Винтерголлера Р.А. – Захарова А.П. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2022 по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизовой К.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г., которым частично удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Винтерголлера Романа Анатольевича об оспаривании бездействия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Министерства обороны Российской Федерации, связанного с неначислением на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы инвестиционного дохода.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поданных Винтерголлером Р.А. возражений, объяснения представителя административного истца Захарова А.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Винтерголлер, ранее проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником накопительно-ипотечной системы (далее по тексту – НИС), в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" – по истечении срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из реестра участников НИС.

Повторно поступив на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ и проходив ее до ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, он ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 названного Федерального закона – в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ Винтерголлер повторно включен в реестр участников НИС по категории "16" с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ

В связи с включением административного истца в реестр участников НИС лишь ДД.ММ.ГГГГ, накопления для жилищного обеспечения на его ИНС были учтены без инвестиционного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Винтерголлер обратился с заявлениями в федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту – ФГКУ "Росвоенипотека") и Министерство обороны Российской Федерации о произведении расчета и начислении инвестиционного дохода. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, Винтерголлер обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением его в реестр участников НИС, а также обязать ФГКУ "Росвоенипотека" учесть на именном накопительном счете (далее по тексту – ИНС) доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 230 руб. за счет средств распределяемого инвестиционного дохода и перечислить указанные денежные средства на его ИНС участника НИС.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Рассмотрев данный административный иск, Ульяновский гарнизонный военный суд 9 марта 2022 г. принял решение о частичном его удовлетворении.

Суд признал действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением Винтерголлера в реестр участников НИС, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, а также обязал ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств распределяемого инвестиционного дохода учесть на его именном накопительном счете доход от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия его ИНС участника НИС в размере 505 826 руб. 91 коп., который перечислить Винтерголлеру.

В удовлетворении требований об учете на его именном накопительном счете участника НИС дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей взысканную, судом было отказано.

Кроме того, суд возложил обязанность на ФГКУ "Росвоенипотека" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и Винтерголлеру.

Этим же решением с Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, представители Министерства обороны Российской Федерации Петренко и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизова подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок функционирования НИС, формирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, указывает на то, что нахождение военнослужащего в реестре участников НИС до истребования и получения денежных средств, учтенных на его ИНС, не дает оснований полагать, что это наличные денежные средства, которыми административный истец имеет право распоряжаться. Поскольку у Винтерголлера не возникло основания использовать накопленные на его ИНС денежные средства, неначисление на указанный счет инвестиционного дохода его прав не нарушает. Более того, до возникновения у военнослужащего права использовать накопленные на его ИНС денежные средства и их получения они являются собственностью государства.

По утверждению Петренко, поскольку размер инвестиционного дохода, учитываемого на ИНС участников НИС, – это не расчетная величина, а конечный финансовый результат по итогам деятельности управляющих компаний, зависящий от фактического включения его в указанный реестр и открытия ИНС, суммы денежных средств, учтенных на нем, и сроков их инвестирования и доходности в конкретный период, определить его размер путем производства расчетов не представляется возможным.

Далее в апелляционной жалобе подчеркивается, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доходы от инвестирования поступают не из федерального бюджета, а из иного финансового источника, то есть от управляющих компаний, которым эти средства были переданы в доверительное управление. Кроме того, законодательством не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, при этом восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы.

В заключение жалобы Петренко утверждает, что Министерство обороны Российской Федерации каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле. При этом административный истец в административном иске фактически ставит вопрос о возмещении ему убытков, в связи с чем его обращение подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизова указывает на то, что основанием для включения сержантов и старшин, солдатов и матросов, поступивших на военную службу до 1 января 2020 г., в реестр участников НИС является их обращение в письменной форме. При этом, по мнению Азизовой, датой возникновения основания для включения в названный реестр является не дата заключения военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, и исключенным из реестра участников, нового контракта, а дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения в письменной форме о включении в реестр.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизовой административный истец Винтерголлер указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений Винтерголлера, заслушав объяснения представителя административного истца Винтерголлера – Захарова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее – Федеральный закон).

В силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона к участникам НИС относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до 1 января 2020 г., заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., изъявившие желание стать участниками НИС. Основанием для включения указанной категории военнослужащих в реестр участников является обращение в письменной форме об их включении в реестр участников.

Вместе с тем п. 14 ч. 2 указанной статьи Федерального закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусматривал, что для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или не воспользовались правом стать участниками НИС, основанием для включения в реестр являлось заключение нового контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.

При этом ч. 1 ст. 5 Федерального закона устанавливает, что накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на ИНС участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также иных не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на ИНС участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Согласно ч. 4 и 6 этой же статьи предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на ИНС доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника.

Таким образом, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Согласно п. 2 и 6 Правил ведения ИНС участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655, уполномоченный федеральный орган в отношении каждого участника НИС открывает именной накопительный счет. Основанием для открытия ИНС является включение военнослужащего в реестр участников НИС Министерством обороны РФ или соответствующим федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Учет накопительных взносов на ИНС участников согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

По делу достоверно установлено, что в связи с повторным поступлением в 2014 г. на военную службу по контракту у Винтерголлера с ДД.ММ.ГГГГ появилось основание для включения его в реестр участников НИС, однако по нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны РФ именной накопительный счет административного истца был открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за указанный период не рассчитывались и на его ИНС не начислялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное включение Винтерголлера в реестр участников НИС повлекло начисление на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения оснований для включения административного истца в указанный реестр по дату открытия именного накопительного счета без учета доходов от их инвестирования, то есть в меньшем размере, что безусловно препятствует реализации жилищных прав административного истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", суд первой инстанции обоснованно возложил и распределил обязанности по восстановлению нарушенных прав Винтерголлера на Министерство обороны РФ и ФГКУ "Росвоенипотека". При этом в целях определения размера подлежащего учету упущенного инвестиционного дохода гарнизонным военным судом правомерно применен п. 109 Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с Винтерголлером должна составлять 533 230 руб. Более того, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что со ДД.ММ.ГГГГ даты закрытия ИНС, на ИНС Винтерголлера учитывался инвестиционный доход, уменьшил на его размер (27 403 руб. 09 коп.) итоговую сумму подлежащего учету инвестиционного дохода.

Довод представителя административного ответчика Петренко о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, является несостоятельным, поскольку в силу пп. 31 п. 10 и п. 13 Положения о Министерстве обороне Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Министерство обороны РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст. 1, 18, главы 22 КАС РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и вопреки утверждению представителя Министерства обороны РФ, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а не в порядке искового производства, как ошибочно полагает Петренко.

Не ставит под сомнение обоснованность принятого решения и ссылка представителя административного ответчика Петренко на внебюджетный характер неучтенных в качестве инвестиционного дохода денежных средств.

Вопреки мнению представителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ Азизовой, административный истец в силу п. 14 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" относится к участникам НИС, для которых основанием для включения в реестр является заключение нового контракта о прохождении военной службы после поступления в добровольном порядке на военную службу из запаса.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по административному делу № 2а-21/2022 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Винтерголлера Романа Анатольевича об оспаривании бездействия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Министерства обороны Российской Федерации, связанного с неначислением на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы инвестиционного дохода, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизовой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков