Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года апелляционную жалобу финансового управляющего Бегларяна Д. К. - Орябинского Ярослава Сергеевича на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Бегларяна Д. К. к Зарайскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительные производства и снять арест с транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Бегларян Д.К. в лице финансового управляющего - члена Ассоциации СРО АУ «Эгида» Орябинского Я.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зарайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие Зарайского РОСП; обязать Зарайский РОСП окончить в отношении Бегларяна Д.К. исполнительные производства: 31653/20/50011-ИП, 13622/22/50011-ИП, 1907157/20/50061-ИП, 4509262/22/50061-ИП, 3382017/21/50061-ИП, 5060205/22/50061-ИП от 10.03.2022 и предоставить Финансовому управляющему Орябинскому Я.С. постановления об окончании исполнительных производств в отношении Бегларяна Д.К., 30.06.1980г.р., с указанием остатка непогашенной задолженности по каждому исполнительному производству, а также предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов (листов) при наличии; обязать Зарайский РОСП снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины VOLKSWAGEN GOLF, vin WVWZZZ1KZBW331766.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-73150/20 Бегларян Д.К., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.08.2021. Вынесение Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества обязывает судебного пристава-исполнителя полностью прекратить исполнительное производство по всем документам, за исключением особых случаев, указанных в п. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве».

После признания гражданина банкротом и прекращения в отношении него исполнительного производства судебные приставы направляют исполнительные листы вместе с копией постановления об окончании производства арбитражному управляющему.

04.08.2021 в адрес Зарайского РОСП был направлен запрос с требованием предоставить информацию о наличии исполнительных производств в отношении Бегларяна Д.К. с указанием остатка непогашенной задолженности по каждому исполнительному производству, а также предоставить копии постановлений о возбуждении и приостановки исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов. Однако Зарайским РОСП не были предоставлены копии постановлений о возбуждении и приостановки исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов.

22.10.2021 в адрес Зарайского РОСП был направлен запрос с требованием: 1) предоставить постановления об окончании исполнительных производств в отношении Бегларяна Д.К. с указанием остатка непогашенной задолженности по каждому исполнительному производству, а также предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов (листов) при наличии; 2) направить постановление о снятии ареста на регистрационные действия по транспортному средству марки VOLKSWAGEN GOLF, vin WVWZZZ1KZBW331766, 2011 год выпуска, в ГИБДД по месту наложения ареста в установленные законом сроки. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы Финансовым управляющим не получены. Запрет на регистрационные действия в отношении а/м VOLKSWAGEN GOLF, vin WVWZZZ1KZBW331766 так и не был снят.

На настоящий момент в отношении Бегларяна Д.К. имеются шесть исполнительных производств: 31653/20/50011-ИП, 13622/22/50011-ИП, 1907157/20/50061-ИП, 4509262/22/50061-ИП, 3382017/21/50061-ИП, 5060205/22/50061-ИП от 10.03.2022г., которые не прекращены Зарайским РОСП.

Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года требования Бегларяна Д.К. в лице финансового управляющего Орбянского Я.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, финансовым управляющим Бегларяна Д.К. – Орбянским Я.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Бегларяна Д.К. возбуждено исполнительное производство №31653/20/50011-ИП от 12.08.2020 на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов №50 АА 6926626 от 31.01.2015, согласно которого Бегларян Д.К. уплачивает алименты на содержание дочери - Бегларян А. Д., 31.03.2005 г.р., в размере 30000 руб., что не менее 1/4 доли от заработной платы и иного дохода, в пользу Ланской А. В., начиная с 01.02.2015 и до совершеннолетия ребенка.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №31653/20/50011-ИП от 12.08.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР на получении сведений о заработной плате, ГИБДД, запросы в банки, запросы в органы осуществляющие контроль и надзор в сфере пользования специальным правом, ГУВД МВД России, др.

14.08.2020 получен ответ о наличии у Бегларяна Д.К. автотранспортного средства.

09.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18.08.2021 за вх. №58517/21/50011 получен запрос от Финансового управляющего Орябинского Я.С., на который 23.08.2021 дан ответ о ходе исполнительного производства, с указанием о вынесенном 09.09.2020 запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и сумме задолженности по алиментным платежам на 01.08.2021 в размере 357380,11руб.

При неоднократном выходе в адрес должника: , должник Бегларян Д.К. по указанному адресу не проживает, имущество по указанному адресу не выявлено.

19.01.2022 и 17.02.2022 Платоновым Д.А. было подано обращение в Зарайский РОСП о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализацией имущества должника. Просьба снять обременение по исполнительному производству №31653/20/50011-ИП от 12.08.2020 в связи с продажей автомобиля на торгах по банкротству, для дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, с приложением документов: Договора купли-продажи транспортного средства №01-11/21 от 01.11.2021; решения Арбитражного суда №А41-73150/20 от 09.02.2021; запроса №34/21 от 19.10.2021 от финансового управляющего Орябинского Я.С.

По данным обращениям было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием оснований для снятия ограничения.

Задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 01.05.2022 составляет в размере 627 380,11руб.

Материалы исполнительных производств с регистрационными номерами: 1907157/20/50061-ИП, 4509262/22/50061- ИП, 3382017/21/50061-ИП, 5060205/22/50061-ИП, на исполнение в Зарайский РОСП не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, поскольку требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем правовых оснований для снятия наложенных ограничительных мер не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании материалов исполнительный производств и обязании Зарайский РОСП окончить в отношении Бегларяна Д.К. исполнительные производства: 1907157/20/50061-ИП, 4509262/22/50061-ИП, 3382017/21/50061-ИП, 5060205/22/50061-ИП от 10.03.2022, поскольку указанные исполнительные производства на исполнении Зарайского РОСП не находились и не находятся, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия по данным исполнительным производствам незаконными и возложения обязанности окончить исполнительные производства.

Судом также было установлено, что на исполнении Зарайского РОСП находится исполнительное производство №13622/22/50011-ИП о взыскании штрафа в ползу «МАДИ» в сумме 3000,00 руб. По состоянию на 31.05.2022г. данное исполнительное производство не исполнено.

Суд пришел к выводу, что признание должника несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования.

Суд перовой инстанции указал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», так и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не возлагают на пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства в отношении имущества, принятых по нему, в случае введения в отношения должника - физического лица процедуры реализации имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя законные права и интересы, как должника, так и его конкурсных кредиторов не нарушены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №13622/22/50011-ИП о взыскании штрафа в ползу «МАДИ» в сумме 3000,00 руб. Однако в материалах административного дела отсутствуют копии материалов исполнительного производства, из которых бы усматривалось, что указанна в исполнительном производстве сумма относится к текущим платежам.

Кроме того, согласно части 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ взыскатели по исполнительным производствам № 31653/20/50011-ИП – Ланская А.В., № №13622/22/50011-ИП - МАДИ к участию в настоящем административном деле не привлекался. Соответственно, разрешая спор об обоснованности прекратить исполнительное производство и отменить меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года отменить, направить дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Бегларяна Д. К. к Зарайскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительные производства и снять арест с транспортного средства на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи