Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело частной жалобе Ярохно Е.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года о прекращении производства по делу, а также по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Колыхаловой А.Е. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года,

по делу по административному исковому заявлению Ярохно Е. В. о признании незаконными действий, вынесении предупреждения об уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Мыски),

У С Т А Н О В И Л А:

Ярохно Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Колыхаловой А.Е.; признании незаконными вынесенных судебным приставом - исполнителем протоколов об административном правонарушении от 27.09.2016г., постановления заместителя начальника ОСП по гор. Мыски от 27.09.2016г. о привлечении к административной ответственности, а также акта описи и ареста имущества и предупреждения об уголовной ответственности, составленных 27.09.2016г.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-932/16 удовлетворены исковые требования Христоева Е.С. к ней о разделе совместных долгов. Ею на решение суда подана апелляционная жалоба, которая не была принята судом по причине пропуска срока обжалования, ей подана частная жалоба на определение суда.

26 сентября 2016 года от судебных приставов ОСП по г. Мыски ей стало известно том, что на основании выданного Мысковским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> постановлением от 16 сентября 2016 года. В этот же день обратилась в Мысковский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с принятием ею мер по обжалованию судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Об этом поставила в известность судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это предупреждение, и, не принимая во внимание, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного 26.09.2016г. не истек, 27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Колыхаловой А.Е. были приняты меры принудительного исполнения.

27.09.2016г. с 11.00 часов до 16.00. часов она незаконно удерживалась в помещении ОСП по г. Мыски, на ее объяснения о том, что имеется пятидневный срок, в течение которого принудительное исполнение не допускается, судебный пристав не реагировала. От неё требовали передать судебному приставу принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4», а также проехать к месту её регистрации и к месту проживания для производства ареста и изъятия имущества. По истечении двух часов пребывания в ОСП судебные приставы стали составлять в отношении неё различные протоколы, постановления, и только после 15.00 часов в служебном автомобиле доставили к мировому судье судебного участка № 2г. Мыски для рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.09.2016г. в помещении, где работает истец, судебные приставы произвели опись и арест имущества, которое принадлежит Гришиной С.В., а истцу передано в аренду. Она вынуждена постоянно находиться за пределами города Мыски, поскольку преследование судебными приставами не прекращается.

В судебном заседании суда первой инстанции 01 ноября 2017 г. административный истец Ярохно Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит признать акт описи и ареста имущества незаконным в силу того, что приставом было арестовано имущество, eй не принадлежащее.

Представитель административного ответчика судебный пристав -исполнитель Колыхалова А.Е. с требованиями административного истца не согласилась, указав, что действовала законно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года производство по делу прекращено в части признания незаконными протоколов об административном правонарушении от 27.09.2016г., постановления заместителя начальника ОСП по гор. Мыски от 27.09.2016г. о привлечении к административной ответственности, а также акта ареста и описи имущества от 27.09.2016 г., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административное дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 01 ноября 2016 года отменить.

Настаивает, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает выводы суда о том, что обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности предусмотрено в ином порядке, установленном КоАП РФ, а снятие ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по иску собственника этого имущества, являются необоснованными, поскольку ею приведены факты, свидетельствующие о том, что на дату 27.09. 2016г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении нее мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что действия и решения судебных приставов приняты ими до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем незаконны.

Считает, что до истечения срока для добровольного исполнения требований об уплате долга, взысканного судом, судебный пристав была неправомочна осуществлять арест имущества и предупреждать об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Кроме того, судебный пристав была также неправомочна 27.09.2016г. привлекать истца к административной ответственности, поскольку у должника по исполнительному производству имеются права на добровольное исполнение судебного акта в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части, все заявленные требования следовало рассматривать в совокупности и давать им оценку при принятии решения по делу. Дробление заявленных административным истцом требований не способствует объективному и полному рассмотрению возникшего спора между сторонами и нарушает принципы равенства сторон и законные права истца.

На частную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО2 принесены возражения (л.д. 132-133).

В судебном заседании суда первой инстанции 17 ноября 2016 г. административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, также дополнительно пояснила, что со слов судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства якобы направлено приставом по ул. Кедровская, д. 13, где не проживает и не проживала, в исполнительном документе адрес места ее жительства указан как <адрес>, однако ей на адрес постановление не направлялось, только 26 сентября 2016 года была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства на следующий день приехала к судебному приставу исполнителю по ее телефонному звонку. В тот же день в отношении нее стали проводится меры принудительного исполнения - установление и арест ее имущества, вынесено предупреждение об уголовной ответственности, она поясняла приставу, что только накануне ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, просила предоставить 5- дневный срок для его исполнения.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления о допуске к участию в деле представителя, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ОСП по гор. Мыски - судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО4 административные исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов по принудительному исполнению, вынесении предупреждения об уголовной ответственности, не признала.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по гор. Мыски ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Мыски ФИО2 по применению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты> - незаконными.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом исполнителем предупреждение об уголовной ответственности, вынесенное 27.09.2016г.».

В апелляционной жалобе на решение суда судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО2 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено 16.09.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 16.09.2016г. по адресу: <адрес>.

23.09.2016г. судебный пристав - исполнитель с целью проверки имущественного положения выехала по месту фактического проживания должника, ей было вручено требование о предоставлении принадлежащего ей автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, 2005 года выпуска для описи и ареста. В этой связи считает, что судом неверно установлены обстоятельства о сроках уведомления должника ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Полагает, что в силу положений ч. 1,3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

23.09.2016г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, данное постановление не исполнено в связи с тем, что данный автомобиль снят с регистрационного учета этой же датой.

Указывает, что предупреждение должника о последствиях, предусмотренных положениями ст.312 УК РФ, является обязанностью судебного пристава - исполнителя при производстве исполнительных действий в отношении имущества должника. Предупреждение должника об уголовной ответственности вынесено в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий, предоставленных Законом судебному приставу –исполнителю. Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и носят предупредительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просила отменить определение суда от 01 ноября 2016 г. по доводам частной жалобы, решение суда от 17 ноября 2016 г. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда от 17 ноября 2016 г., определение о частичном прекращении производства по делу просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. ст. 308, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мысковского городского суда от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместных долгов с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (двести шестьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 сентября 2016 года ФИО5 Мысковским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>.

12 сентября 2016 года ФИО5 обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного Мысковским городским судом о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом адресом фактического проживания должника был указан: <адрес>.

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил должнику требование в целях принудительного исполнения исполнительного документа о необходимости предоставить автомобиль «Тойота Рав4» 2005 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в срок до 23.09.2013 года к 15.00 часам для описи и ареста. Указанное требование было получено ФИО1 23.09.2016 года.

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества ФИО1, а также ей вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

27 сентября 2016 года судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Мыски ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

27 сентября 2016 года заместителем начальника ОСП по г. Мыски ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 16.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства не была направлена ФИО1 по ее месту жительства, указанному в исполнительном документе, административный истец ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производство только 26.09.2016 года, а при таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения - совершения судебным приставом-исполнителем действий в целях получения с должника имущества, в том числе, вынесения оспоренного предупреждения должника об уголовной ответственности в отношении имущества, подвергнутого описи 27.09.2016 года, при этом ФИО1 была лишена возможности воспользоваться правом добровольного исполнения требований исполнительного, документа, соответственно, меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, применены судебным приставом-исполнителем в отношении должника преждевременно.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными протоколов об административном правонарушении от 27.09.2016г., постановления заместителя начальника ОСП по гор. Мыски от 27.09.2016г. о привлечении к административной ответственности, а также акта ареста и описи имущества от 27.09.2016 г., суд исходил из наличия по оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административное дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, оценкой имущества в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 16.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО7 в отношении должника ФИО1

Однако взыскатель по исполнительному производству ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен не был.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

При таких нарушениях норм процессуального права постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

По указанным выше основаниям нельзя признать законным и определение суда от 01 ноября 2016 года в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконным акта ареста и описи имущества от 27.09.2016 г. Оспариваемое определение вынесено судом без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ФИО5, в отсутствие сведений о его извещении, что является безусловным основаниям к его отмене в указанной части.

Оценивая законность определения суда от 01 ноября 2016 года, судебная коллегия также отмечает, что с учетом положений ст. 360 КАС РФ, акт ареста и описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, может быть оспорен в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, соответственно, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. 194 КАС РФ, является неверным.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу в части признания незаконным акта ареста и описи имущества от 227.09.2016 г. подлежит отмене с направлением для рассмотрения в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в определении от 01 ноября 2016 года, о прекращении производства по делу по требованиям ФИО1 в части признания незаконными протоколов об административном правонарушении от 27.09.2016 г., постановления о привлечении ее к административной ответственности от 27.09.2016 г., поскольку из административного искового заявления усматривается, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, и результаты судопроизводства по возбужденным в отношении нее делам об административных правонарушениях не затрагивают прав и обязанностей взыскателя по исполнительному производству ФИО5, разрешение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в указанной части без участия ФИО5 его интересов не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года отменить в части прекращения производства по требованиям о признании незаконным акта ареста и описи имущества от 27.09.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФСССП России по Кемеровской области ФИО2, в отмененной части разрешить вопрос по существу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.Э. Евтифеева

ФИО10