Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Головиной Т.Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2016 года о возвращении административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области к Кашинскому Е. Е.чу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кашинскому Е.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 05.04.2016 данное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок не позднее 05.05.2016 устранить имеющиеся недостатки.

Обжалуемым определением на основании п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с невыполнением в полном объеме требований, указанных в определении от 05.04.2016.

В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области Головина Т.Ф. просит определение отменить, предоставив ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области отсрочку уплаты государственной пошлины, принять к производству административное исковое заявление.

Указывает, что в настоящее время денежные средства на уплату государственной пошлины у ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области до июля 2016 года отсутствуют, что было изложено в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Отказ в удовлетворении ходатайства влечет за собой невозможность взыскания в принудительном порядке задолженности по страховым взносам.

Отмечает, что не основано на законе требование суда о необходимости предоставления сведений об отслеживании заказного отправления по номеру почтового идентификатора с официального сайта Почты России и документов, подтверждающих, что именно под указанным идентификационным номером почтовое отправление было направлено в адрес Кашинского Е.В.

Полагает, что обжалуемое определение в части возвращения административного искового заявления также подлежит отмене, поскольку основанием для возвращения административного искового заявления явился отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, непредставление суду документов, приложение которых не установлено законом и не было истребовано определением об оставлении без движения.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области без движения, судья исходил из того, что оно содержит недостатки, которые необходимо устранить, в том числе: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления с приложением, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление, оставляя без удовлетворения ходатайство административного истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, судья исходил из того, что в предоставленный административному истцу срок не позднее 05.05.2016 указанные в определении от 05.04.2016 недостатки не исправлены: бланк почтового уведомления заполнен одной рукой как в части сведений об адресе, так и в части сведений о получении данного почтового отправления, не содержит личной подписи административного ответчика, в связи с чем не может быть принят в качестве подтверждения вручения ответчику иска; основания для предоставления ГУ УПФ РФ в г. Томск Томской области отсрочки по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод жалобы относительно исправления недостатка, указанного в определении об оставлении административного искового заявления без движения о приложении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления с приложением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из представленных материалов следует, что в качестве доказательства вручения административному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов органом к заявлению приложено уведомление о вручении, согласно которому 17.03.2015 Кашинским Е.Е. получена корреспонденция от ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области с дополнительной отметкой отправителя на уведомлении о вручении «административное исковое заявление с приложением».

По смыслу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи в почтовом уведомлении должны быть зафиксированы результаты проверки личности получившего почтовую корреспонденцию. В данном случае это требование соблюдено.

Анализируя содержание указанного доказательства, судебная коллегия полагает, что данный документ свидетельствует о выполнении административным истцом положений ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем недостаток, указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения устранен.

Между тем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с чем данный довод не влечет отмену определения судьи Советского районного суда г.Томска от 06.05.2016.

В соответствии с ч.2 ст.104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основания для предоставления отсрочки по уплате налога установлены п.2 ст.64 Налогового кодекса российской Федерации.

Отказывая ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что доводы административного истца о том, что денежные средства на уплату государственной пошлины будут выделены лишь в июле 2016 года являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, учитывая, что представленные административным истцом документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было правомерно отказано, государственная пошлина административным истцом не оплачена, у судьи имелись основания для возврата административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Головиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: