Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в лице Калининградского областного управления инкассации филиала (РОСИНКАС) Центрального Банка России - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителей Калининградского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС Валгина О.Н., Харина А.В., возражения представителя прокуратуры Калининградской области Литасовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в лице Калининградского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС (далее - Управление) обратилось с административным иском в суд, указав, что прокуратурой Калининградской области по результатам прокурорской проверки, инициированной обращением работника отдела кассового обслуживания Калининградского областного управления инкассации ФИО1, было внесено представление от 16 сентября 2019 года №, содержащее требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Калининградского областного управления инкассации Меньшикова А.М., как должностного лица, допустившего нарушение трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Полагает вышеуказанное представление незаконным, поскольку нарушение было выявлено в ходе проверки финансовохозяйственной деятельности - служебного расследования, проведенного комиссией, созданной на основании приказа Вице-президента - члена правления Объединения РОСИНКАС, и потому работник за его совершение может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух лет с момента его совершения. ФИО3 в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда, которая нарушений трудового законодательства в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности не усмотрела. Просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры Калининградской области от 16.09.2019 №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в лице Калининградского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. В обоснование настаивает на том, что проведенная служебная проверка, по результатам которой П. была привлечена к дисциплинарной ответственности, является проверкой финансовохозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств:

несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам;

нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Исходя из смысла выше положений нормативных актов, обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности работника за пределами шестимесячного срока следует признать лишь в том случае, если он не мог быть выявлен иначе как по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, приказом вице-президента - члена правления объединения «РОСИНКАС» от 28 июня 2019 года № ОДТ-344 создана комиссия по служебному расследованию обстоятельств по жалобе бывшего главного бухгалтера Калининградского областного управления инкассации - филиала российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Е.. в части правильности начисления и выплаты ей вознаграждения по итогам работы за 2018 год.

По результатам служебного расследования выявлены нарушения при начислении ежемесячной премии, допущенные ведущим специалистом Калининградского филиала П.. 26 мая 2018 года, в связи с чем приказом и.о. начальника Калининградского областного управления инкассации от 29 июля 2019 года №268 л/с последняя привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

16 сентября 2019 года прокуратурой Калининградской области по результатам проведенной проверки по обращению П. в адрес Калининградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, к которым прокурор отнес привлечение П. к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока. В указанном документе прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Калининградского областного управления инкассации М.., издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности П.

Управлением РОСИНКАС не доказано, что без проведения служебной проверки, инициированной обращением Е., выявить допущенные П. нарушения не представлялось возможным, в том числе в рамках внутреннего бухгалтерского контроля.

Акт проверки Государственной инспекции труда от 6 сентября 2019 года №, согласно которому нарушений при привлечении П. к дисциплинарной ответственности приказом от 29 июля 2019 года не допущено, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не является достаточным доказательством, безусловно указывающим на ошибочность позиции прокурора, изложенной в представлении.

Необходимо также учесть, что, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.02.2005 №84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В представлении от 16 сентября 2019 года не содержится требований императивного характера, обязывающих совершить определенные действия, умаляющие права и законные интересы как административного истца РОСИНКАС, как и его должностных лиц. К таковым не могут быть отнесены требование рассмотреть представление в установленный законом срок, а также рассмотреть вопрос об ответственности заместителя начальника Калининградского областного управления инкассации А.

При таких условиях следует прийти к выводу, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, и права и законные интересы административного истца не нарушает.

Существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: