Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к Киселевой НС и Киселеву АВ, в интересах несовершеннолетней Киселевой ДА о взыскании обязательных платежей и санкций, по частной жалобе МИФНС России № 11 по Волгоградской области на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 октября 2016 г., которым административное исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше административным иском, который определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 сентября 2016 года оставлялся без движения, для устранения недостатков до 27 октября 2016 года, а именно представления размера и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, представления нормативно правового акта, устанавливающего санкцию.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 г. административное исковое заявление МИФНС № 11 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 октября 2016 г.

Поскольку к установленному в определении судьи сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе МИФНС России № 11 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о возврате иска, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что материалы административного искового заявления поданы в суд в соответствии с требованиями КАС РФ, налоговый период, налоговая база, применяемая ставка налога, содержатся в налоговом уведомлении, приложенном к исковому заявлению. В этой связи административный истец полагает необоснованным возвращение административного искового заявления. Кроме того, указывает, что непринятие заявления к судебному производству позволит недобросовестному налогоплательщику избежать уплаты обязательных платежей в бюджет.

С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС № 11, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно отсутствие в исковом заявлении сведений о нормативном акте, определяющем плательщика налога, налоговых периодах, дате уплаты налога, ставке налога, расчете суммы налога и суммы пени.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку содержание административного искового заявления, его просительная часть, а также объем приложенных к исковому заявлению документов позволяют на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда определить вид налога, по которому взыскивается недоимка, налоговый период, налоговую ставку, расчет суммы налога, а также расчет пени.

Как следует из письменных пояснений, представленных МИФНС № 11 во исполнение определения судьи об оставлении без движения административного искового заявления, расчет обязательных платежей налогоплательщика со всеми критериями (налоговый период, налоговая база – (мощность двигателя в л.с., сведения об объекте недвижимости и их инвентаризационная и кадастровая стоимость, из которых производится расчет налога), доля в праве, налоговая ставка, размер налоговых льгот, сумма исчисленного налога, сумма к уплате) приведены в налоговом уведомлении, прилагаемом к исковому заявлению.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 13 части 3 статьи 135, части 2 статьи 178 КАС РФ определение характера спорного публичного правоотношения и подлежащих применению нормативных правовых актов является задачей подлежащей разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; вопрос о применении норм права, применяемых в административном деле, подлежит определению судом на стадии принятия решения.

По смыслу указанных процессуальных норм, определение правовых норм, подлежащих применению для разрешения спора, проверка правильности расчета взыскиваемых сумм является исключительной прерогативой суда, реализуемой на стадии рассмотрения административного дела по существу. В этой связи неправильное указание в административном исковом заявлении нормы права, на которой основывает свои требования административный истец, либо отсутствие сведений о такой норме в административном исковом заявлении, отсутствие расчета в самом административном исковом заявлении (при его наличии в ином документе, приложенном к исковому заявлению) не может являться ограничением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: