Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на решение Целинного районного суда Курганской области от 8 июля 2021 г. по административному делу № 2а-246/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к Кузнецовой Фаине Андреевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным иском к Кузнецовой Ф.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

В обоснование административного иска указано, что Кузнецова Ф.А.
в 2016-2017 гг. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, в связи с чем ей был начислен земельный налог. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога Кузнецовой Ф.А. не исполнена, ей было выставлено требование об уплате недоимки и исчисленных пени. В связи с тем, что до настоящего времени требования налогового органа не исполнены, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Кузнецовой Ф.А. задолженность по земельному налогу в сумме 4120 руб., пени на него в размере 66 руб. 76 коп.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что задолженность по земельному налогу в размере 4186 руб. 76 коп., взысканная судебным приказом от 27 сентября 2019 г., который по заявлению Кузнецовой Ф.А. был отменен 27 февраля 2020 г., оплачена в полном объеме, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд в порядке административного искового производства в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением возникли у налогового органа только после поступления 25 мая 2021 г. определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Обращает внимание, что в настоящее время на указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о законности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Ф.А. в налоговые периоды 2016, 2017 гг. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, в связи с чем обязана была уплачивать земельный налог.

25 сентября 2017 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области направила Кузнецовой Ф.А. налоговое уведомление № от 23 августа 2017 г. на уплату земельного налога в размере 1376 руб. за налоговый период 2016 г. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г.

29 июня 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области направила Кузнецовой Ф.А. налоговое уведомление № от 23 июня 2018 г. на уплату земельного налога в размере 2744 руб. за налоговый период 2017 г. со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области в адрес административного ответчика 19 февраля 2018 г. направила требование № об оплате задолженности по земельному налогу в сумме 1376 руб., пени в размере 26 руб. 65 коп. по состоянию на 14 февраля 2018 г.; 21 февраля 2019 г. – требование № об оплате задолженности по земельному налогу в сумме 2744 руб., пени в размере 40 руб. 11 коп. по состоянию на 30 января 2019 г., со сроком уплаты до 27 марта 2018 г. и до 26 марта 2019 г. соответственно.

В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области 27 сентября 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу, пени в размере 4186 руб. 76 коп., в том числе 4120 руб. – земельный налог за 2016, 2017 гг., 66 руб. 76 коп. – пени за период с 2 декабря 2017 г. по 29 января 2019 г.

Определением этого же мирового судьи от 27 февраля 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Кузнецовой Ф.А. возражениями.

10 июня 2021 г. налоговым органом посредством организации почтовой связи направлено в суд настоящее административное исковое заявление, в котором налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по земельному налогу, пени не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае факт пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, причины, приведенные в качестве оснований пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением возникли у налогового органа только после поступления 25 мая 2021 г. определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 27 сентября 2019 г. исполнительного производства № от 20 января 2020 г. с Кузнецовой Ф.А. были удержаны и перечислены на счет Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области денежные средства в размере 4186 руб. 76 коп.

Данное исполнительное производство окончено 31 января 2021 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 16 июля 2021 г., заявление Кузнецовой Ф.А. о повороте исполнения судебного приказа от 27 сентября 2019 г. удовлетворено, на Межрайонную ИФНС России № 6 по Курганской области возложена обязанность произвести Кузнецовой Ф.А. возврат денежных средств, взысканных при исполнении указанного судебного приказа в размере 4186 руб. 76 коп.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области Кузнецова Ф.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения не обращалась.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Целинного районного суда Курганской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Целинный районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Судья С.В. Волосников