Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на решение Целинного районного суда Курганской области от 8 июля 2021 г. по административному делу № 2а-246/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1
в 2016-2017 гг. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, в связи с чем ей был начислен земельный налог. Поскольку в установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, ей было выставлено требование об уплате недоимки и исчисленных пени. В связи с тем, что до настоящего времени требования налогового органа не исполнены, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 4120 руб., пени на него в размере 66 руб. 76 коп.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что задолженность по земельному налогу в размере 4186 руб. 76 коп., взысканная судебным приказом от 27 сентября 2019 г., который по заявлению ФИО1 был отменен 27 февраля 2020 г., оплачена в полном объеме, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд в порядке административного искового производства в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением возникли у налогового органа только после поступления 25 мая 2021 г. определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Обращает внимание, что в настоящее время на указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о законности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в налоговые периоды 2016, 2017 гг. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, в связи с чем обязана была уплачивать земельный налог.

25 сентября 2017 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области направила ФИО1 налоговое уведомление № от 23 августа 2017 г. на уплату земельного налога в размере 1376 руб. за налоговый период 2016 г. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г.

29 июня 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области направила ФИО1 налоговое уведомление № от 23 июня 2018 г. на уплату земельного налога в размере 2744 руб. за налоговый период 2017 г. со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области в адрес административного ответчика 19 февраля 2018 г. направила требование № об оплате задолженности по земельному налогу в сумме 1376 руб., пени в размере 26 руб. 65 коп. по состоянию на 14 февраля 2018 г.; 21 февраля 2019 г. – требование № об оплате задолженности по земельному налогу в сумме 2744 руб., пени в размере 40 руб. 11 коп. по состоянию на 30 января 2019 г., со сроком уплаты до 27 марта 2018 г. и до 26 марта 2019 г. соответственно.

В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области 27 сентября 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу, пени в размере 4186 руб. 76 коп., в том числе 4120 руб. – земельный налог за 2016, 2017 гг., 66 руб. 76 коп. – пени за период с 2 декабря 2017 г. по 29 января 2019 г.

Определением этого же мирового судьи от 27 февраля 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

10 июня 2021 г. налоговым органом посредством организации почтовой связи направлено в суд настоящее административное исковое заявление, в котором налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по земельному налогу, пени не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с нарушением процессуальных сроков на его подачу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права при правильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае факт пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, причины, приведенные в качестве оснований пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением возникли у налогового органа только после поступления 25 мая 2021 г. определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного на основании судебного приказа от 27 сентября 2019 г. исполнительного производства № от 20 января 2020 г. с ФИО1 были удержаны и перечислены на счет Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области денежные средства в размере 4186 руб. 76 коп.

Данное исполнительное производство окончено 31 января 2021 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 16 июля 2021 г., заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 27 сентября 2019 г. удовлетворено, на Межрайонную ИФНС России № 6 по Курганской области возложена обязанность произвести ФИО1 возврат денежных средств, взысканных при исполнении указанного судебного приказа в размере 4186 руб. 76 коп.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения не обращалась.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Целинного районного суда Курганской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Целинный районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Судья С.В. Волосников