Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2017 года, с учетом определения от 17 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«административное исковое заявление К.А.Д. к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительству Архангельской области, Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании действий, выраженных в передаче персональных данных, а именно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ государственному казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество», возложении обязанности на Министерство связи и информационных технологий Архангельской области закрыть доступ государственному казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество» к персональным данным хранящимся в Архангельской региональной системе исполнения регламента, относящихся в государственной услуге «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»; возложении на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обязанности закрыть доступ работникам государственного казенного учреждения Архангельской области «Емецкое лесничество» к персональным данным, хранящимся в Архангельской региональной системе исполнения регламента, относящихся к государственной услуге «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

К.А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительству Архангельской области, Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным нарушение права на конфиденциальность информации и передачи персональных данных, которое выразилось в передаче его заявки № от ДД.ММ.ГГГГ государственному казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области обратился за получением разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сезон охоты 2016-2017 годы. Его заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ №, которым сообщено, что ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» с 04.08.2016 не осуществляет выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем ему отказано в приеме заявления. Полагает, что оператор региональной системы исполнения регламентов передал его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, неуполномоченному принимать соответствующие решения, тем самым допустил распространение его персональных данных, чем нарушил его право на конфиденциальность информации.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом К.А.Д. от части требований, прекращено производство по административному исковому заявлению К.А.Д. к Администрации Губернатора Архангельской области и Правительству Архангельской области, Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконными нарушения права на конфиденциальность информации (передачу персональных данных без согласия К.А.Д.) при обработке его персональных данных (заявки № от ДД.ММ.ГГГГ) оператором Архангельской региональной системы исполнения регламента (администрация губернатора Архангельской области.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.34), истец просил признать незаконными действия оператора Архангельской региональной системы исполнения регламента, выраженных в передаче персональных данных, а именно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество». Возложении обязанности на Министерство связи и информационных технологий Архангельской области закрыть доступ ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» к персональным данным хранящимся в Архангельской региональной системе исполнения регламента, относящихся в государственной услуге «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»; возложении на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обязанности закрыть доступ работникам ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» к персональным данным, хранящимся в Архангельской региональной системе исполнения регламента, относящихся к государственной услуге «Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец и его представитель О.Е.А.ю заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства связи и информационных технологий Архангельской области Е.Д.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Р.юМ.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» по доверенности Ш.Е.В. в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Емецкое лесничество», Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился К.А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки, установленному порядку приема заявления (персональных данных), их обработке в целях оказания государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Архангельской области. Учитывая, что территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество реорганизован в августе 2016 года путем объединения в новый территориальный орган – управление лесничествами, то полагает, что доступ сотрудников Емецкого лесничества к АРСИР, должны быть заблокированы. При этом созданное в результате реорганизации ГКУ АО «Емецкое лесничество» не входит в систему органов государственной власти Архангельской области, соответственно и сотрудники указанного учреждения не являются должностными лицами органа государственной власти, оказывающим государственную услугу по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Архангельской области. Считает, что в нарушение установленного порядка его заявление было передано неуполномоченному лицу ГКУ АО «Емецкое лесничество», который не должен иметь доступ к Архангельской региональной системе исполнения регламента (далее по тексту – АРСИР) и, следовательно, к его персональным данным. Указывает на допущенные Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области нарушения требований Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при реорганизации территориального органа – Емецкое лесничество, выразившееся в образовании из территориального государственного органа - государственного казенного учреждения, что не предусмотрено положениями указанного закона. Вывод суда о том, что истец фактически адресовал свое заявление ГКУ АО «Емецкое лесничество» является ошибочным, поскольку заявление было адресовано уполномоченному территориальному органу Министерства, которым является управление лесничествами. Полагает, что именно указанному лицу должно было быть передано его заявление. Кроме того, обстоятельства касающиеся недостоверности размещенной на Архангельском региональном портале информации о том, что ГКУ АО «Емецкое лесничество» является территориальным органом, оказывающим государственную услугу, установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №. В результате ненадлежащей организации и контроля процессов исполнения электронных регламентов предоставления государственной услуги в АРСИР со стороны Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области его заявка была передана на рассмотрение неуполномоченному лицу, который в нарушение требований закона получил доступ к его персональным данным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Губернатора Архангельской области и Правительство Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца К.А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГК.А.Д. обратился с заявлением через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области в Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество за получением разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Заявлению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что распоряжением Правительства Архангельской области № 188-рп от 27.05.2016 территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество переименован в государственной казенное учреждение Архангельской области «Емецкое лесничество».

Приказом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области № 127 от 30.05.2016 ряд территориальных органов министерства, в том числе Емецкое лесничество реорганизованы путем объединения в новый территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами. Функции реорганизуемых территориальных органов как государственных органов Архангельской области переданы территориальному органу министерства - управлению лесничествами. Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ Архангельской области «Емецкое лесничество» отказало К.А.Д. в приеме заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с тем, что учреждение с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет выдачу указанных разрешений. С данным заявлением рекомендовано обратиться в Холмогорское структурное подразделение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами.

К.А.Д., полагает, что в результате ненадлежащей организации работы и ненадлежащего контроля со стороны Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области за исполнением электронных регламентов предоставления государственной услуги в АРСИР, его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ передано лицу, неуполномоченному принимать соответствующие решения, что привело к незаконному предоставлению его персональных данных. Считает, что у сотрудников ГКУ АО «Емецкое лесничество» в нарушение требований закона до настоящего времени имеется доступ к его персональным данным, хранящимся в АРСИР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца о предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов рассмотрено тем органом, которому оно было адресовано, при этом незаконного распространения, предоставления персональных данных истца иным лицам ответчиками не допущено, и пришел к выводу о том, что административными ответчиками незаконных действий, нарушающих права истца не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

Так, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 210-ФЗ), ст.ст. 3, 4, 6, 7, 17, 19 Федерального закона от 27.06.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту Федеральный закон № 152-ФЗ), п.п. 2, 3 Положения о формировании и ведении Архангельского регионального реестра государственных и муниципальных услуг (функций) и Архангельского регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2010 № 408-пп, п.п. 2, 5, 7, 8, 9, 13 Положения об Архангельской региональной системе исполнения регламентов, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области №427-ПП от 08.11.2011, п.п. 4,10 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 №92-пп, положениями Устава ГКУ АО «Емецкое лесничество».

Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчиков были допущены нарушения при обработке его персональных данных, а именно его заявка, содержащая, в том числе его персональные данные, незаконно была передана лицу неуполномоченному на её рассмотрение - ГКУ АО «Емецкое лесничество», сотрудники которого до настоящего времени в нарушение требований закона имеют доступ к его персональным данным, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрен заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 204 утвержден Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителями являются физические лица, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, их уполномоченные представители (далее - заявитель), для осуществления ими охоты в общедоступных охотничьих угодьях (п.2 Административного регламента).

В соответствии с п. 15 Административного регламента государственная услуга предоставляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на предоставление указанной услуги.

В предоставлении государственной услуги в рамках межведомственного информационного взаимодействия могут участвовать иные государственные органы и организации.

Результатом предоставления государственной услуги является, в том числе отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 17 Административного регламента).

Согласно п. 33 приложения 1 к Административному регламенту уполномоченным органом на предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее - государственная услуга) на территории Архангельской области является Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Согласно п. 4 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп (далее - Положение) Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами.

Территориальными органами министерства являются лесничества и лесопарки (п. 23 раздела 3 Положения).

Согласно ст.3 Федерального закона № 152-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п.5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6).

В статье 5 указанного закона содержаться основные принципы обработки персональных данных, которые включают в себя следующие требования: обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (п.2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (п.4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (п.5).

При этом статьей 6 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрены условия обработки персональных данных.

Согласно пунктам 1, 4 ч.1 указанной нормы обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Как указывалось выше, заявка истца была адресована территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество, которое распоряжением Правительства Архангельской области от 27.05.2016 №188-рп переименовано в государственной казенное учреждение Архангельской области «Емецкое лесничество», в связи с чем ответ истцу был дан именно этим учреждением.

Таким образом, при обработке персональных данных административного истца не были допущены нарушения требований Федерального закона № 152-ФЗ, так как обработка персональных данных осуществлена на основании поступившего от истца заявления; распространение, предоставление персональных данных истца иным лицам со стороны ответчиков не допущено; целью обработки персональных данных являлось рассмотрение вопроса исполнения территориальным органом государственной власти субъекта полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При этом обработка персональных данных ограничивалась достижением заявленной цели. В частности, административному истцу учреждением даны разъяснения по вопросу произошедших функциональных изменений в структуре территориальных органов министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Таким образом, предусмотренные ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ принципы обработки персональных данных не были нарушены.

Доводы истца фактически сводятся к несвоевременному изменению сведений на портале государственных и муниципальных услуг, касающихся уполномоченного на выдачу соответствующих разрешений территориального органа министерства. Вместе с тем проверка достоверности размещенной на сайте информации на день подачи истцом заявки, предметом настоящего спора не является.

При этом доказательств того, что указанное учреждение и в настоящее время осуществляет обработку персональных данных истца, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при реорганизации территориального органа – Емецкое лесничество, выразившееся в образовании из территориального государственного органа - государственного казенного учреждения, судебной коллегией также отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права административного истца при обработке его персональных данных не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий по передаче персональных данных, а именно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ государственному казенному учреждению Архангельской области «Емецкое лесничество» и возложении на ответчиков обязанности закрыть доступ учреждения к его персональным данным, не имеется.

Доводы, приведенные административным истцом в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела, исследовании доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, а также доводы о недопустимости ряда представленных доказательств и их не соответствия требованиям об относимости доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Истцом заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении следующих доказательств: Положения о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; Типового Положения о территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Устава ГКУ АО «Емецкое лесничество», Приказа территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ АО «Емецкое лесничество».

В обоснование заявленных ходатайств истец указывает, что Положение о министерстве, Типовое Положение, а также Устав ГКУ АО «Емецкое лесничество» не были представлены ответчиками, а приобщены судом по собственной инициативе. Иными вышеуказанными документами (Приказом №, впиской из ЕГРЮЛ) не могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности правомерность оказания органом власти государственных услуг, надлежащее оформление допуска ответственных сотрудников к работе в Архангельской региональной системе исполнения регламента, в силу их несоответствия требованиям ст. 61 КАС РФ.

Заявленные административным истцом ходатайства судебной коллегией отклонены, поскольку Положение о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; Типовое Положение о территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области являются общедоступными нормативными правовыми актами, которыми суд обязан был руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, независимо от того были ли они представлены ответчиками.

Следует также отметить, что в силу п.7 ст.6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, истребование судом по собственной инициативе доказательств необходимых для правильного установления фактических обстоятельств административного дела прямо предусмотрено процессуальным законом.

Судебная коллегия также считает, что все исследованные судом доказательства, включая Устав ГКУ АО «Емецкое лесничество», Приказ территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ АО «Емецкое лесничество» отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Частью 1 ст.84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4 ст.84 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что вышепоименованные доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела, требованиям указанных норм соответствуют, поскольку они имеют значение для данного дела, отвечают требованиям ст.59 КАС РФ. При этом оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Доводы административного истца об обратном сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют, на законность постановленного решения не влияют.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 января 2017 года, с учетом определения от 17 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь