Апелляционное определение № 33А-25971/2022 от 15.08.2022 Московского областного суда (Московская область)

Судья Васильевич В.Л. Дело № 33а-25971/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Киселева И.И.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2022 года апелляционную жалобу Димныча А. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению СНТ «Металлист-1» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину М.Ю., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя СНТ «Металлист-1» Марковского В.В.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец СНТ «Металлист-1»обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину М.Ю., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение об окончании исполнительного производства. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «Металлист-1» в пользу взыскателя Димныча А.Г., предмет исполнения: обязать предоставить документы.20.04.2021 СНТ «Металлист-1» обратилось в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ответа на которое не получало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демин М.Ю.в суд не явился.

Административные ответчики Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Димныч А.Г. административный иск не поддержал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.04.2022 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Димныч А.Г.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя СНТ «Металлист-1», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.09.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Металлист-1» в пользу взыскателя Димныча А.Г., предмет исполнения: обязать предоставить документы.

20.04.2021 СНТ «Металлист-1» обратилось в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ответа на которое не получало.

Суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку материалами административного дела подтверждается обстоятельство представления должником судебному приставу-исполнителю и Димнычу А.Г. документов, и решением Чеховского городского суда Московской области от 13.01.2021 по гражданскому делу Димныч А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений и протокола общего собрания СНТ «Металлист-1» от 05.07.2020 недействительными, то доводы Димнича А.Г. о том, что исполнительное производство не исполнено и административный истец не имеет полномочия на предъявление административного иска опровергаются предоставленными в материалы административного дела документами и не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив значимые по административному делу обстоятельства, на основании которых суд правомерно признал незаконным оспариваемое бездействие, вместе с тем суд неправильно избрал способ восстановления нарушенного права административного истца.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что он представил все необходимые документы как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, которого при этом просил окончить исполнительное производство, однако, судебный пристав-исполнитель никак не реагирует на его обращения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд же, осуществляя судебную проверку оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не может подменять его в принятии отнесенных к его компетенции вопросов.

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель оставил обращения должника об окончании исполнительного производства без рассмотрения и не принимал процессуального решения об отказе в окончании исполнительного производства, то при наличии такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на него следует возложить обязанность по рассмотрению таких обращений должника и принятию по ним процессуальных решений.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения и отказом в удовлетворении искового требований об обязании окончить исполнительное производство.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в части обязания ГУФССП России по Московской области – Чеховское РОСП ГУФССП Росси по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Демина М.Ю. принять решение об окончании исполнительного производства , возбужденного 14.09.2020, отменить, принять новое решение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке обращения СНТ «Металлист-1» об окончании исполнительного производства -ИП и принять по ним процессуальные решения.

В удовлетворении искового требования СНТ «Металлист-1» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Демину М.Ю., Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании принять решение об окончании исполнительного производства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Димныча А. Г. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи