Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Руденкова Александра Николаевича на решение Надымского городского суда от 19 июля 2017 г., которым исковые требования Руденкова А.Н. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому АО о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 195 105,67 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Руденков А.Н. предъявил иск к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому АО (далее - административный ответчик, налоговый орган) о возврате уплаченного подоходного налога. В обоснование иска указал, что в 2010 г. приобрёл квартиру № по <адрес>, в марте 2011 г. сдал в налоговый орган декларацию за 2010 г. на возврат подоходного налога в размере 13% равном <данные изъяты> с приложением заявления на возврат. При подаче декларации в марте 2012 г. за 2011 г. на возврат оставшейся части суммы подоходного налога за приобретенную недвижимость в размере <данные изъяты> сотрудник налогового органа не сообщил ему о том, что подоходный налог в размере <данные изъяты> ему не возвращён. В период с 2011 - 2017 г.г. налоговый орган не извещал его о факте излишне уплаченного налога. В марте 2017 г. после регистрации личного кабинета на сайте ФНС России узнал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ему возвращены не были. 28.03.2017 подал заявление о возврате излишне уплаченного налога. Письмом налогового органа от 23.06.2017 получил отказ в возврате денежной суммы.

В суде административный истец пояснил, что к декларации прилагал заявление на возврат из бюджета налогового вычета. В 2011 г. считал, что на его кредитную карту налоговым органом перечислены денежные средства. Как потом оказалось - это были отпускные. Справки 2-НДФЛ получал ежегодно, на суммы, начисленные работодателем не обращал внимания.

Представитель административного ответчика Суржа Я.В., возражая против заявленного иска, пояснила, что административному истцу было известно о невыплаченной сумме налогового вычета с 2011. 15.07.2011 Руденков подал декларацию с корректирующим №, в соответствии с которой к выплате подлежало <данные изъяты>, в связи с чем по итогам камеральной проверки в карточке лицевого счета сальдо равнялось «0», ему было отказано в возмещении вычета. 01.08.2011 Руденковым повторно подана декларация за 2010 г. с корректирующим №, в соответствии с которой к возмещению подлежала заявленная сумма, заявления на возврат с декларацией с корректирующим № в налоговый орган не поступало. По анализу справки формы 2-НДФЛ за 2010 г. административный истец должен был узнать о том, что ему не возвращен налоговый вычет. Возмещение денежных средств из бюджета носит заявительный характер, декларации формы №-НДФЛ сдаются налогоплательщиками самостоятельно по собственной инициативе. У налогового органа отсутствует обязанность по извещению налогоплательщика об излишне уплаченной суммы налога в бюджет.

Рассмотрев и разрешив административный иск, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Руденков А.Н. просит об отмене решения и принятии нового с приведением доводов о том, что им сдана декларация 08.04.2011 с приложением соответствующего заявления о возврате налога на расчетный счет Газпромбанка г. Надым. Утверждает, что корректирующие декларации № и №, копии которых имеются в деле, фальсифицированы, поскольку им не подавались.

Начальник налогового органа Горная М.В. указала на необоснованность приведенных истцом в апелляционной жалобе, доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия нашла решение законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) содержит основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушений при рассмотрении и разрешении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 административный истец через личный кабинет налогоплательщика обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налогового вычета из бюджета, переплата по которому возникла в 2010 г., а 25.05.2017 путем подачи письменного заявления Руденков А.Н. повторно обратился в налоговый орган.

23.06.2017 заявление Руденкова А.Н. налоговым органом рассмотрено, письмом от 28.03.2017 направлен отказ в возврате излишне уплаченного в бюджет налога.

Согласно письму, произвести возврат переплаты налога на доходы физических лиц не представляется возможным ввиду пропуска срока на подачу заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трёх лет со дня уплаты налога. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а также положения статьи 200 ГК РФ.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно указал на пропуск налогоплательщиком трёхлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, решение законным и обоснованным.

Статьёй 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачёт или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ в прежней и действующей редакции, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пунктам 6 и 7 этой же статьи Налогового кодекса РФ, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трёхлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающие трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, приведённым в указанном Определении, положение статьи 78 Налогового кодекса РФ, устанавливающее трёхлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руденков А.Н. произвёл уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г. на основании представленной им 08.04.2011 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, вследствие чего образовалась переплата с приложением соответствующего заявления о возврате налога, при этом налогоплательщик обратился в налоговый орган 15.07.2017 с декларацией с номером корректировки 1 с заявлением о возврате налога, 01.08.2011 налогоплательщик повторно подал декларацию с корректирующим № 2.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога им подано в марте 2017 г., то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Исходя из приведенных доводов, в том числе в апелляционной жалобе, Руденков А.Н. полагает своё право на возврат суммы налога нарушенным, в связи с тем, что налоговый орган не известил его в установленном порядке о переплате налога, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле декларации им не заполнялись.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2017 корректирующие декларации №№ 1 и 2 исследовались в судебном заседании, их содержание Руденковым А.Н. не опровергалось, в связи с чем, его доводы о том, что корректирующие декларации №1 и № 2 им не подавались, декларации представлены с поддельными подписями не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности для истца применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ, предусматривающую подачу налогоплательщиком заявления о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога, для Руденкова А.Н. следует считать дату подачи первичной декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

При подаче первичной декларации 08.04. 2011 формы 3-НДФЛ истцом при её заполнении была допущена ошибка, что исключало возврат суммы, на которую он претендует.

Последующие действия Руденкова А.Н., направленные на подачу уточнённых деклараций также не привели к возврату излишне уплаченного налога, поскольку после окончания проведения налоговым органом камеральной проверки 22.09. 2011 заявление о возврате суммы налога от налогоплательщика не поступило.

В установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подпись/