Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

ООО «МангоФинанс» оспорило в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела ? старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО2, совершенные и допущенные в рамках исполнительного производства № 137806/20/50044-ИП, просило обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 11 июня 2021 г., поскольку оно по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе ООО «МангоФинанс» просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя административный иск без движения, судья исходил из того, что к нему не приложены надлежащим образом заверенная копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области по делу № <данные изъяты> от 12 августа 2019 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности; доказательства невозможности получения данного судебного акта у мирового судьи, а также доказательства направления в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявления с соответствующими документами о возбуждении исполнительного производства.

С такими выводами судьи согласиться нельзя в виду того, что из содержания административного иска следует, что в Чеховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области 4 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 137806/20/50044-ИП в отношении должника ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель некорректно указал дату рождения должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства на день подписания административного иска не получена. В просительной части имеется ходатайство оказать помощь в истребовании копии судебного приказа по делу № 2<данные изъяты> с последующим приобщением её к материалам дела.

В силу пункта 6 части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их по своей инициативе, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

КАС РФ предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, в случае если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 данного Кодекса (часть 3 статьи 222).

Административное исковое заявление соответствует форме и содержанию, предусмотренным статьями125, 126 и 220 КАС РФ.

По смыслу статьи 130 КАС РФ административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют его принятию к производству и их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Таких недостатков административный иск не содержит.

Между тем, определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. административное исковое заявление возвращено ООО «МангоФинанс» в связи не выполнением в установленный срок требований судьи, перечисленных в определении от 31 мая 2021 г.

Поскольку административное исковое заявление не содержит неясностей, к нему было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, указан номер возбужденного исполнительного производства, имелось ходатайство об истребовании судебного приказа мирового судьи, то оснований для оставления без движения заявления в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ с последующим его возвращением административному истцу в связи с непредставлением требуемых документов у судьи не имелось.

В данном случае указание судьи о несоответствии административного иска положениям статей 125, 126 и 220 КАС РФ ограничивает право административного истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с неправильным применением судьей норм процессуального права определения от 31 мая 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления и от 16 июня 2021 г. о возвращении заявления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определения судьи Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. и от 16 июня 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ООО «МангоФинанс» к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья