Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского областного суда от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу превысила разумные сроки судопроизводства (на 12 месяцев), полагает, что срок рассмотрении дела не мог превышать одного месяца. По мнению административного истца, длительность рассмотрения его иска связана с необоснованным направлением поручения о допросе свидетелей и проведением судебной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции впоследствии было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований без учета результатов указанных выше действий. Его обращение об ускорении рассмотрения дела определением председателя Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2018 г. было признано обоснованным, в связи с чем установлен срок рассмотрения дела до 20 марта 2018 г.

Пензенский областной суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное. Просит учесть, что гражданское дело № 2-7\2018 рассмотрено незаконным составом суда. Апелляционным определением, отменившим решение, установлено, что дело рассмотрено не по существу, при этом судебной коллегией не приняты во внимание показания свидетелей и заключение судебной экспертизы. Основания для проведения экспертизы отсутствовали. Совершение иных процессуальных действий не было обусловлено какой либо необходимостью. Также не учтено, что при подтверждении доводов истца о нарушении сроков судопроизводства, председателем суда был установлен срок рассмотрения дела. Принятое решение вступает в противоречие с указанным определением.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 3 ст. 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Пензы № 2-7/2018 следует, что 11 мая 2017 г. поступило исковое заявление ФИО1 к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России (г.Санкт-Петербург) о защите прав потребителей., в котором истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с оказанием ему некачественных услуг по протезированию нижних конечностей.

16 мая 2017 г. вынесено определение о принятии иска и о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и назначена беседа на 8 июня 2017 г. Судебное заседание назначено на 27 июня 2017 г.

27 июня 2017 г. по ходатайству представителя ответчика ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России судом поручено Красногвардейскому районному суду г.Санк-Петербурга допросить свидетелей. Данным определением производство по делу было приостановлено.

6 сентября 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступили документы Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга об исполнении поручения о допросе свидетелей.

17 октября 2017 г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 26 октября 2017 г.

26 октября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (г.Москва) с привлечением специалистов ООО <данные изъяты> (Московская область). Срок проведения экспертизы установлен судом до 1 декабря 2017 г. На время производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

30 октября 2017 г. дело направлено в экспертное учреждение.

10 января 2018 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» о представлении дополнительных документов для производства экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на один месяц со дня поступления указанных документов в связи с большой загруженностью, командировками сотрудников и их отпусками.

11 января 2018 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы данное ходатайство было удовлетворено - срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2018 г.

19 февраля 2018 г. по обращению ФИО1 вынесено определение об ускорении рассмотрения дела. Установлен срок для вынесения решения до 20 марта 2018 г.

13 марта 2018 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от 2 марта 2018 г.

16 марта 2018 г. в судебном заседании было отклонено ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом 20 марта 2018 г.

13 апреля 2018 г. поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, так как не подписана истцом.

26 апреля 2018 г. апелляционная жалоба вновь оставлена без движения, поскольку в ней содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесенных по другому делу.

8 мая 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 направлена участвующим в деле лицам с предложением представить возражения на нее в срок до 22 мая 2018 г.

19 июня 2018 г. гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО1 к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России (г.Санкт-Петербург) о защите прав потребителей поступило в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

10 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО1 С ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела № 2-7/2018 и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 426 дней или 1 год 2 месяца (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).

Рассматриваемое дело имело фактическую и правовую сложность, вызванную нахождением ответчика в г.Санкт-Петербурге, необходимостью допроса свидетелей в г.Санкт-Петербурге и проведением сложной экспертизы в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (г.Москва) с целью проверки всех доводов искового заявления ФИО1 относительно как качества изготовленных ему протезов, так и обоснованности прекращения протезирования, на что было указано им в иске.

Длительный срок подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции был обусловлен недостатками апелляционных жалоб ФИО1, на которые указывалось в определениях суда.

Отложение рассмотрения дела нельзя расценивать как факты, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела, обеспечивал возможность реализовать предоставленные сторонам права.

Судом также учтено, что длительное рассмотрение дела было обусловлено направлением поручения о допросе свидетелей в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга и проведением экспертизы на предмет качества изготовления ответчиком протезов для ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия совершались судом по ходатайству представителя ответчика и были направлены полное и всестороннее исследование доводов искового заявления ФИО1, поскольку у суда имелись основания полагать, что показания свидетелей и выводы экспертов могут иметь значение для разрешения спора, являются обоснованными.

То обстоятельство, что заключение экспертов и показания свидетелей, полученные в ходе поручения, не использовались судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, не свидетельствует об отсутствии необходимости в их проведении и неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на требования ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктов 40 - 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», сделан правильный вывод об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия суда по несвоевременному возобновлению производства по делу, а также непринятие мер при нарушении сроков изготовления экспертизы, не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2018 нарушениях, выразившихся в необоснованной замене судьи и рассмотрении дела незаконным составом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии. Продолжительность срока производства по гражданскому делу № 2-7/2018 отвечает критерию разумности, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы, которым установлен срок рассмотрения дела, не свидетельствует о неэффективности принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Утверждение в жалобе о том, что апелляционным определением от 10 июля 2018 г. было отменено решение суда первой инстанции рассмотревшего спор не по существу, является несостоятельным, так как факт отмены решения суда и удовлетворение требования заявителя, сам по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского областного суда от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: