Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беккер А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Беккер А.А. к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю И., судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 21.03.2013г.; вынесении постановления от 06.10.2015г.; составлении акта от 13.10.2015г.; издании платежного поручения от 11.09.2015г. и списании *** руб.; издании платежного поручения и списании *** руб.; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Беккер А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013г. на сумму *** руб., *** руб., признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления от 06.10.2015г. о взыскании *** руб., признании незаконным действий по составлению акта от 13.10.2015г., изданию платежного поручения от 11.09.2015г. и списанию *** руб., изданию платежного поручения и списанию *** руб., возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-1183\2016г ОСП в суд были представлены исполнительные производства, при изучении которых административный истец обнаружил, что в отношении него были вынесены указанные выше постановления, а также акт. Со счета, на котором находились денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры, платежным поручением от 11.09.2015г. было списано *** руб., платежным поручением от 13.10.2015г. - *** руб. Документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых платежных поручений, не имеется.

Имеется три варианта постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием разных сумм, а именно: *** руб., *** руб., *** руб., что является незаконным. Акт судебного пристава-исполнителя И. от 13.10.2015г. также не соответствует закону. До настоящего времени административный истец является собственником квартиры по ул. ****, тогда как в оспариваемом акте указано обратное.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2016г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.03.2013г. на сумму *** руб.; постановления от 21.03.2013г. на сумму *** руб. в связи с отказом административного истца от административного иска.

В остальной части требований постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беккер А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: кредитные платежи, обращение взыскания на квартиру, а также государственная пошлина в размере *** руб., противоречит закону, вступившему в силу решению суда от 29.05.2015г., а также здравому смыслу. Фактически имеется три постановления о возбуждении исполнительного производства с различным предметом исполнения. Представитель ОСП Югова в суде пояснила, что постановление на сумму *** руб. и на сумму *** руб. были вынесены позже 2013г., кем подписаны неизвестно. В связи с чем было подано ходатайство о признании постановлений недопустимыми доказательствами, которое судом рассмотрено не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем вывод суда о правомерности списания денежных средств в размере *** руб., является необоснованным. Выводы суда о том, что Беккер А.А. знакомился с материалами исполнительного производства и снимал копии, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012г. Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-7653\2011 от 12.12.2011г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Беккер А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Пермского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности в общем размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В материалах дела и исполнительного производства имеются: постановление о возбуждении в отношении Беккер А.А. исполнительного производства № ** от 21.03.2013г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере *** руб., обращение взыскания на квартиру по ул. ****; постановление от 18.11.2014г. об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства в сумме долга, которое было получено должником 30.07.2015г.; постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: кредитные платежи в размере *** руб., обращение взыскания на указанную выше квартиру от 21.03.2013г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013г., предмет исполнения: государственная пошлина в размере *** руб.

06.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на сумму *** руб.

13.10.2015г. судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий по адресу: ****, в соответствии с которым должника дома не оказалось, собственниками квартиры являются новые владельцы, которые купили указанную квартиру.

По платежному поручению № 843379 от 11.09.2015г. в УФК по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю) из ОСП по Свердловскому району г. Перми перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере *** руб.

По платежному поручению № 313236 от 21.10.2015г. из ОСП по Свердловскому району г. Перми перечислено в Пермский филиал АО «ЮниКредит Банк» *** руб. в счет погашения долга Беккер А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 128, ч.3, ч.8 ст. 219, ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», ч.12 ст.30, ст.50, п.1 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.3 ст. 69, ч.2 ст.70, ст. 81, ч.1 ст.105, чч.2,3 ст. 112, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что исполнительные действия, произведенные судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют.

Акт совершения исполнительных действий от 13.10.2015г. составлен судебным приставом в пределах полномочий, его форма и содержание существенных нарушений не содержат.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является мерой принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав и законных интересов должника не повлекло.

Довод административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, судом отклонен как несостоятельный.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись Беккер А.А. по средствам почтовой связи, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

После вступления судебного акта в законную силу и возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не исполнялся должником более двух с половиной лет, в том числе в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является правомерным.

Оспариваемые платежные документы являются подтверждением исполнения обязанности должника перед бюджетом и взыскателем, направлены лишь на информирование, а потому не могут служить препятствием в осуществлении прав и обязанностей.

Отказывая в административном исковом заявлении, суд также исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с учетом того, что с исполнительным производством административный истец был ознакомлен 11.03.2016г., с требованиями обратился в суд 10.11.2016г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации. Обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд заявителя не установлено.

Отказ суда в удовлетворении требований по существу является правильным.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что следует из положений ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела №2-1183\2016г., являющего приложением к настоящему делу, следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось дело по иску Беккер А.А. к ООО «Страж» о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2016г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении дела судом исследовались материалы исполнительного производства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника, акт от 13.10.2015г. о совершении исполнительных действий, которые являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела, что отражено в решении суда (т.2, л.д. 48).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что о вынесении 06.10.2015г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, акта совершения исполнительных действий от 13.10.2015г. административный истец узнал не позднее 20.06.2016г.

Вместе с тем в суд с требованиями об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления от 06.10.2016г., составлению акта от 13.10.2016г. Беккер А.А. обратился 10.11.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Платежное поручение это финансовый документ, который используется при перечислении денежных средств через Банк. Общие положения о расчетах платежными поручениями установлены в ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение это финансовый документ, является доказательством оплаты денежной суммы в безналичной форме, оформление платежного поручения и списание денежных средств со счета клиента осуществляется Банком, оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей по изданию платежных поручений и списанию денежных средств не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.03.2013г. на сумму *** руб. и *** руб. подлежат отклонению, поскольку административный истец отказался от требований об оспаривании указанных постановлений, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи