Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Минаева Николая Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Минаева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Рязанской области и его должностных лиц, признании незаконным прекращения исполнительного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Минаева Н.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 05 октября 2020 представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 220 КАС РФ, а именно указать: лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и вынесшее оспариваемое решение о прекращении исполнительного производства, а также, совершившее оспариваемые бездействия (должностное лицо - судебный пристав-исполнитель); наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемых бездействий (какое принято решение и какие бездействия совершены именно УФССП России по Рязанской области); сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение и бездействия должностного лица и об исполнительном производстве (кто является взыскателем); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и бездействиями (какое отношение истец имеет к исполнительному производству); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение и бездействия; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании решения незаконным.

06 октября 2020 года судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления на основании части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 КАС РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок административный истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 21 сентября 2020 года. Данный вывод мотивирован тем, что Минаевым Н.А. представлено уточненное административное исковое заявление, вместе с тем, в нем не указаны дата и место совершения оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение и бездействия должностного лица и об исполнительном производстве (кто является взыскателем); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и бездействиями (какое отношение истец имеет к исполнительному производству); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение и бездействия; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании решения незаконным.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи от 06 октября 2020 года, как незаконное.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 313, частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы на обжалуемое определение районного суда осуществляется судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из административного искового материала, во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, Минаев Н.А. 04 октября 2020 года направил в суд по почте уточненное административное заявление, к которому приложил копию своего заявления в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ВС № от 09.01.2018 о взыскании с должника Михайлова В.О., в пользу взыскателя Минаева Н.А. денежных средств в сумме 16 461 рубль 12 копеек.

В представленных материалах имеется заявление (ходатайство) Минаева Н.А. от 15.04.2020, адресованное в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, о проведении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В уточненном административном исковом заявлении Минаев Н.А. указал административным ответчиком судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкину Е.Ю., третьим лицом - Михайлова В.О. (должника).

Сослался на то, что 18.01.2018 им был направлен в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для принудительного исполнения исполнительный лист № от 09.01.2018 о взыскании денежных средств с Михайлова В.О. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически ничего не делала для обращения взыскания. Направленные им в адрес отдела судебных приставов жалобы и ходатайства о проведении исполнительных действий, заявления об информировании о ходе исполнительного производства, остались без ответа. 10.09.2020 на сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Головкиной Е.Ю. 20.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, прекращено исполнительное производство ИП 12797/20/62034-ИП от 23.01.2018, по причине отсутствия у должника имущества. Не согласен с прекращением исполнительного производства, поскольку у должника имеется автомобиль, доля в земельном участке, средства на счете в банке, иное имущество.

Минаев Н.А. указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя и незаконным прекращением исполнительного производства нарушено законное право и интерес взыскателя на взыскание долга с должника, право на получение достоверной информации об исполнительном производстве и получение ответа на заявление. В связи с чем, он просил суд:

-признать незаконным прекращение указанного исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2020 года;

-признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Рязанской области, а также его должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении заявления от 15.04.2020, ненаправлении уведомления о прекращении исполнительного производства и других документов в адрес взыскателя, уклонении от розыска транспортного средства должника, уклонении от розыска должника, уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, уклонении от обращения взыскания на недвижимое имущество должника, уклонении от проникновения в жилище должника, уклонении от обращения взыскания на иное имущество должника;

-установить должностное лицо, которое должно было заниматься указанным взысканием;

-обязать Управление ФССП России по Рязанской области, а также его должностных лиц исполнить возложенные законом обязанности, в том числе по розыску транспортного средства, обращение взыскания на имущество должника, проникновению в жилище должника, розыску должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания вводной, мотивировочной и просительной частей, в уточненном административном исковом заявлении Минаева Н.А. содержатся сведения об административном ответчике, изложены требования, основания и доводы, посредством которых обоснованы требования. Указаны сведения об исполнительном документе и исполнительном производстве, по которому Минаев Н.А. является взыскателем, приведена ссылка на пункт 4 части 1 статьи 46 (Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которому по мнению административного истца, не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, имеются ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует со дня возбуждения исполнительного производства, чем нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из требований пункта 7 части 2 статьи125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что Минаев Н.А. подавал жалобу в порядке подчиненности по обстоятельствам, связанным с предметом административного иска.

Довод судьи о том, что требования административного истца должны быть четко сформулированы, в данном случае сам по себе не может быть основанием для возвращения административного иска, поскольку уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение круга лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Исходя из представленных материалов, апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод судьи о том, что административным истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, административный исковой материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 октября 2020 года отменить, материал по административному иску Минаева Николая Александровича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья- В.Н. Логвин