Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1837/2020 по административному исковому заявлению Хао Хуэй к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в замене вида на жительство незаконными

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного истца Хао Хуэй, его представителя ФИО1, считавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Хао Хуэй обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в замене вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является гражданином Китайской Народной Республики, с 2001 года проживает в Российской Федерации по виду на жительство № 1522/14. 12.03.2020 получил уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.09.2022. На заявление о продлении вида на жительство получил отказ, поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данными решениями не согласен, так как он длительное время проживает в России (более 10 лет), является законопослушным иностранным гражданином, имеет высшее образование, полученное в России, устойчивые семейные связи (супругу – гражданку Российской Федерации), официально трудоустроен в ООО «/__/» и ООО «/__/» в должности технического директора, в собственности имеет недвижимое имущество, автомобиль, исправно платит российские налоги.

В судебном заседании административный истец Хао Хуэй и его представители ФИО1 и ФИО2 требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указал, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Административным истцом двадцать шесть раз нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству. Близкие родственники административного истца являются гражданами Китая, в России не проживают. Административный истец пребывал в России исключительно в целях получения заработка. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными желаниями административного истца.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решение инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области от 10.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хао Хуэй, а также решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 15.05.2020 об отказе в замене вида на жительство в отношении Хао Хуэй; на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Хао Хуэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации

В апелляционной жалобе УМВД России по Томской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Хао Хуэй двадцать шесть раз за три года нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Китая к законодательству Российской Федерации. Указанные правонарушения в области безопасности дорожного движения относятся к категории правонарушений, представляющих общественную опасность.

При принятии решения суд не учел, что административный истец имеет устойчивые связи со страной гражданской принадлежности, близкие родственники (мать, отец, сестра, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) иностранного гражданина проживают в стране гражданской принадлежности - Китайской Народной Республики; брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован после принятия государственным органом оспариваемого решения, соответственно, не имеет правового значения в рамках данного дела.

Кроме того, суд признал незаконным решение об отказе в замене вида на жительство, вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в ответ на обращение административного истца о замене имеющегося вида на жительства на бессрочный вид на жительства ему разъяснено, что ввиду того, что документы для замены вида на жительство направлены почтовым отправлением, оказать государственную услугу по замене вида на жительство не представляется возможным. При этом доказательств, что Хао Хуэй в установленном порядке обращался в миграционный орган, административным истцом не представлено. Суд не привел никаких мотивов незаконности данного ответа.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО1 представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УМВД России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 № 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Из материалов дела следует, что Хао Хуэй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, документирован национальным паспортом №, выданным 05.04.2011на срок до 04.04.2021, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство сроком до 28.04.2020.

Решением УВМД России по Томской области от 10.03.2020 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении гражданина Китайской Народной Республики Хао Хуэй принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 10.09.2022) в связи привлечением в течение трех лет двадцать шесть раз к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что Хао Хуэй обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением от 21.04.2020 в котором просил заменить вид на жительство серии № сроком действия до 28.04.2020 на вид на жительство без срока действия.

В ответ на указанное заявление Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области в уведомлении от 15.05.2020 за № 3/205402600500 сообщило, что ввиду того, что документы для замены вида на жительство направлены почтовым отправлением, оказать государственную услугу по замене вида на жительство не представляется возможным. Также указано на то, что в отношении заявителя 10.03.2020 принято решение о неразрешени въезда в Российскую Федерацию и разъяснены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем в России, законопослушного поведения и др.), с учетом того, что административный истец к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, суд пришел к выводу о том, что закрытие въезда в Российскую Федерацию административной истцу насущной социальной необходимости не оправдывает, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, в связи с чем является незаконным, и как следствие признал незаконным решение от 15.05.2020 об отказе в замене вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Действительно, вышеназванные нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Неоднократное привлечение Хао Хуэй к административной ответственности (26 раз в течение трех лет) обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений в тринадцать раз превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996№114-ФЗ.

Все эти правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения. При этом статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Составы административных правонарушений, по которым привлекался административный истец, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

Доводы административного истца и его представителей о том, что все правонарушения, кроме одного, выявлены с помощью средств автоматической фиксации, при этом автомобилем управлял новый собственник транспортного средства, которому он был продан в 2016 году, состоятельными быть признаны не могут.

Фиксация административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена федеральным законодательством; постановления, вынесенные на основании данных, полученных указанным способом, подлежат оспариванию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд при рассмотрении заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении Хао Хуэй к административной ответственности. Несвоевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий, сопутствующих смене владельца транспортного средства, свидетельствует лишь о недобросовестности поведения самого административного истца.

На момент принятия оспариваемого решения от 10.03.2020 Хао Хуэй близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации не имел, все родственники (мать, отец, сестра, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживают в стране гражданской принадлежности – Китае. Брак с гражданкой Российской Федерации был зарегистрирован 03.06.2020, т.е. после принятия оспариваемого решения.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «ФИО4 (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Само по себе желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

В указанной связи длительные фактические семейные отношения, предшествующие заключению брака, наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации и уплата налогов, положительные характеристики, наличие в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации не могут служить достаточными основаниями для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также свидетельствовать о нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанное в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца бесспорного иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Наличие в настоящее время у административного истца супруги, являющейся гражданской Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных последствий как для себя, так и для своих близких.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения с учетом их количества; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений, в том числе с супругой; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении въезда Хао Хуэй на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, который создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий как для себя, так и для окружающих, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 15.05.2020 об отказе в замене вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство» в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия (часть 1). Для получения вида на жительство без срока действия иностранный гражданин или лицо без гражданства, указанные в части 1 настоящей статьи, подают в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел перечисленные в части 2 данной статьи документы.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, который действовал на момент рассмотрения обращения административного истца от 21.04.2020 о выдаче вида на жительство без срока действия.

В соответствии с пунктом 100 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения № 1 - 3 к Административному регламенту) с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла.

Пунктом 104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину вида на жительство, отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, продление срока действия вида на жительство, отказ в продлении срока действия вида на жительство (пункты 24, 24.1 - 24.4 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения.

Из приведенных положений следует, что заявление о замене вида на жительство может быть подано заявителем в подразделение по вопросам миграции лично либо в электронной форме, при этом решение об отказе в выдаче вида на жительство оформляется заключением.

Из сообщения, направленного УМВД России по Томской области в адрес Хао Хуэй, следует, что оказать государственную услугу по замене вида на жительство не представляется возможным ввиду направления документов почтовым отправлением.

В данном случае решение об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия в отношении Хао Хуэй не принималось. Разъяснение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в письме от 15.05.2020 само по себе не свидетельствует о принятии административным органом в отношении административного истца в установленной процедуре решения об отказе в выдаче вида на жительство. Данное разъяснение не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не является тем решением, с принятым которого административный истец связывает нарушение своих прав.

При приведенных данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения от 15.05.2020 об отказе административному истцу в замене вида на жительство в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 г. отменить,

принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Хао Хуэй к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 марта 2020 г. и об отказе в замене вида на жительство от 15 мая 2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи