Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, Ленинскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г. Иваново), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать Ленинский РОСП г. Иваново снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Элантра 1.6 GL, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Хендэ Элантра 1.6 GL, государственный регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 г. приобрела у ФИО3 Ввиду наличия ограничительных мер, наложенных должностными лицами Ленинского РОСП г. Иваново, ФИО1 не имела возможности поставить автомобиль на государственный учет в ГИБДД, в связи с чем она обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 от 12 мая 2021 года ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемыми действиями административных ответчиков, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возвращении административного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал в пределах доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего ей автомобиля, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которое в соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ, предусматривающими, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, указал, что заявленные административным истцом требования не подсудны Ленинскому районному суду г. Иваново, поскольку место жительства должника и место нахождения взыскателя не относятся к его юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежало возврату как поданное с нарушением правил подсудности, установленных нормами гражданского процессуального законодательства, однако вывод суда о правилах определения подсудности заявленных требований сделан без учета положений статьи 30 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 июля 2017 г.

В исковом заявлении и в договоре купли – продажи ФИО1 указала свое место жительства по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново.

Учитывая, что место жительства истца ФИО1 находится по адресу <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, то местом нахождения транспортного средства в отсутствие иных документально подтвержденных сведений является место нахождения (жительства) собственника имущества.

Вопреки выводам суда и доводам частной жалобы место жительства (нахождения) ответчиков по заявленным ФИО1 требованиям не имеет правового значения для определения подсудности настоящего дела.

В связи с указанным, разъяснения суда о том, в какой суд надлежит обратиться заявителю, подлежат исключению из мотивировочной части определения как противоречащие приведенным нормам процессуального права.

Вместе с тем исключение приведенных выше выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу, принимая во внимание наличие иных, предусмотренных законом оснований для его возвращения.

Оспариваемое определение не препятствует административному истцу в доступе к правосудию и не ограничивает его конституционные права, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Запятова