Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0019-01-2020-000471-38, №2а-286/2020) по апелляционной жалобе Васильева Вадима Владимировича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильева Вадима Владимировича к территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Васильева В.В. и его представителей Понамарчука А.В. и Смолянинова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы председателя территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области Осиповой Е.Б. и представителя территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области Лопатиной Н.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области от 17 сентября 2020 года №17/39 «Об определении результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года» признаны состоявшимися и действительными выборы главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года; утвержден Протокол избирательной комиссии Чухломского района Костромской области о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года (17 сентября 2020 года в 16 часов 12 минут); избранным на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области признан ФИО10, набравший наибольшее количество голосов избирателей.

Указанное постановление и Протокол избирательной комиссии Чухломского района Костромской области о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года опубликованы в официальном информационном бюллетене «Вестник муниципального района» от 22 сентября 2020 года №20 (451).

Васильев В.В., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы Чухломского муниципального района Костромской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области об отмене решения о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Собрания депутатов Чухломского муниципального района Костромской области от 23 июня 2020 года №426 на 13 сентября 2020 года были назначены выборы главы Чухломского муниципального района Костромской области.

В соответствии с протоколом территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области от 17 сентября 2020 года «О результатах выборов» он набрал 1 017 голосов, что составило 29,65% от числа избирателей, принявших участие в голосовании; ФИО10 – 1 411 голосов, что составило 41,14% от числа избирателей, принявших участие в голосовании; ФИО11 – 794 голоса, что составило 23,15% от числа избирателей, принявших участие в голосовании; ФИО12 – 136 голосов, что составило 3,97% от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Полагал, что указанные результаты выборов являются недействительными в силу существенных нарушений избирательного законодательства и не позволяют определить волеизъявление избирателей. Территориальной избирательной комиссией Чухломского района Костромской области не был установлен порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей, в связи с чем редакцией Чухломской общественно-политической газеты «Вперед» ему было отказано в размещении агитационных материалов, как на бесплатной, так и на платной основах. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона Костромской области от 19 октября 2018 года №451-6-ЗКО «Избирательный кодекс Костромской области» (далее также – Избирательный кодекс Костромской области) в целях распределения между зарегистрированными кандидатами печатных площадей, предоставляемых безвозмездно, в течение двух дней по завершении регистрации кандидатов, указанных списков кандидатов соответствующей избирательной комиссией с участием представителей соответствующих редакций периодических печатных изданий проводится жеребьевка, в результате которой определяются даты опубликования предвыборных агитационных материалов. Результаты жеребьевки оформляются протоколом, информация о датах публикации предвыборных агитационных материалов публикуется соответственно в муниципальных периодических печатных изданиях. Указанная жеребьевка территориальной избирательной комиссией Чухломского района Костромской области не проводилась, информация о датах публикации предвыборных агитационных материалов не размещалась.

В нарушение статьи 35 Избирательного кодекса Костромской области территориальной избирательной комиссией Чухломского района Костромской области не было осуществлено информирование избирателей о проводимой избирательной кампании, в муниципальном печатном издании не размещалась информация о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании и кандидатах. Следствием отсутствия информирования явилась крайне низкая явка избирателей – 31% от общего числа зарегистрированных избирателей.

Согласно сводной таблице результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области, размещенной в сети Интернет, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 1 700 штук. При этом число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, составляло 1 730 штук. Чрезмерное количество бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, свидетельствует о сбросах бюллетеней в переносные ящики для голосования. Кроме того, возникает сомнение, что 1 700 избирателей проголосовали вне помещений, предназначенных для выборов, по уважительным причинам.

Из сводной таблицы результатов выборов участковой избирательной комиссии №541 следует, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 417 штук. Если предположить, что на выезд к одному избирателю приходится 5 минут, для того, чтобы объехать всех избирателей потребуется 34,75 часов. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что члены участковой избирательной комиссии просто не успеют объехать и выдать бюллетень 417 избирателям. Аналогичная ситуация сложилась по результатам выборов участковой избирательной комиссии №539, где число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 352 штуки.

Из сводной таблицы результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области, проводимых 13 сентября 2015 года, видно, что по результатам выборов участковых избирательных комиссий №539 и №541 число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составляло 12 и 39 штук соответственно. Указанные данные могут свидетельствовать о фальсификации процедуры голосования вне помещения для голосования, и, как следствие, о невозможности установления действительной воли избирателей.

Контрольное соотношение данных, приведенных в сводной таблице результатов выборов (в соответствии с пунктом 2 Приложения к Избирательному кодексу Костромской области) указывает на то, что участковыми избирательными комиссиями было получено не 7 700 бюллетеней, а 7 724 бюллетеня, что является недопустимым и прямо свидетельствует о сбросах бюллетеней.

В день голосования активно осуществлялась агитация в поддержку кандидата ФИО10, о чем свидетельствует запись телефонного разговора между ФИО13 и неизвестным лицом, сделанная 13 сентября 2020 года в 16 часов 01 минуту. Аналогичные звонки осуществлялись в день голосования иным избирателям Чухломского муниципального района Костромской области. Данное обстоятельство подтверждается также записью телефонного разговора между главой Ножкинского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области Свидетель №1 и главой городского поселения город Чухлома Свидетель №2

В ходе рассмотрения административного дела Васильев В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление избирательной комиссии Чухломского района Костромской области от 17 сентября 2020 года «Об определении результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области от 13 сентября 2020 года».

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечена территориальная избирательная комиссия Чухломского района Костромской области, действующая на постоянной основе, на которую в соответствии с постановлением избирательной комиссии Костромской области от 29 декабря 2015 года №1917 возложены полномочия избирательной комиссии Чухломского муниципального района Костромской области при проведении выборов в органы местного самоуправления на территории Чухломского муниципального района Костромской области (л.д. 33).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.В., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса относительно чрезмерного количества бюллетеней, использованных для голосования вне помещений для голосования, сославшись на внесенные в избирательное законодательство изменения, не проверив правильность соблюдения процедуры голосования указанным способом, а также факт получения от избирателей 1 700 заявлений о голосовании вне помещений для голосования. Его (Васильева В.В.) представителем заявлялось ходатайство об истребовании специального реестра, в котором регистрируются такие заявления избирателей, однако в его удовлетворении судом было отказано, и в решении суда данное обстоятельство не отражено. Позиция административного ответчика, изложенная в письменных возражениях, о том, что избиратель не должен объяснять членам комиссии причины, по которым он не может прийти на избирательный участок, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом не было изучено и отражено в решении, что общее время голосования составляет 36 часов, а общее потраченное время на голосование вне помещения для голосования составило примерно 41,7 часов, учитывая, что голосование вне помещений для голосования длилось с 08 до 20 часов по московскому времени с 11 по 13 сентября. В решении суда не дана оценка его доводу о том, что число полученных избирательной комиссией бюллетеней не совпадает с числом действительных, недействительных и погашенных. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 на том основании, что ими не указан источник осведомленности о проводимой в день голосования агитации, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО11 пояснял, что о проводившейся агитации ему стало известно от ФИО13, который узнал указанные обстоятельства от своей матери. ФИО13 в свою очередь пояснил, что у него имеется сделанная в день голосования запись телефонного разговора, в ходе которого, как он утверждает, ФИО23, являющаяся секретарем главы администрации Чухломского муниципального района Костромской области, призывала его голосовать за ФИО10 Вывод суда о том, что аудиозапись телефонного разговора с участием Свидетель №1 – недопустимое доказательство по делу, является необоснованным, поскольку порядок осуществления аудиозаписи телефонных разговоров между физическими лицами не регламентируется нормами действующего законодательства. Законодательством также не предусмотрено, что лицо, осуществляющее запись разговора, должно в обязательном порядке уведомить или предупредить другую сторону разговора об осуществлении записи. Ссылки суда на нормы права, запрещающие получать информацию о частной жизни гражданина, в том числе информацию, составляющую личную или семейную тайну, являются несостоятельными и противоречат позиции высших судов Российской Федерации. Более того, предметом записанного разговора между лицами, занимающими муниципальные должности, является избирательный процесс и ход голосования на выборах главы Чухломского муниципального района Костромской области. Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что на аудиозаписи телефонного разговора присутствуют ее голос и голос Свидетель №2, однако Свидетель №2 отрицала факт данного разговора и утверждала, что голос на аудиозаписи ей не принадлежит. На прямо противоположные показания свидетелей суд не отреагировал и не предпринял попыток для всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Судом необоснованно отклонены его (Васильева В.В.) ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи информации о наличии между Свидетель №1 и Свидетель №2 соединений 13 сентября 2020 года и принадлежности телефонных номеров №, №, а также о вызове в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Таким образом, суд не оказал административному истцу должного содействия в сборе доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель территориальной избирательной комиссии Чухломского района Костромской области Осипова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года №8-П, от 15 января 2002 года №1-П).

При разрешении дела суд исходил из того, что оснований для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов после определения результатов выборов, установленных в пунктах 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, в данном случае не имеется.

При этом, исследовав представленные доказательства, проанализировав избирательное законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах главы Чухломского муниципального района Костромской области, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением избирательной комиссии Чухломского района Костромской области от 17 сентября 2020 года №17/39 утвержден Протокол избирательной комиссии Чухломского района Костромской области о результатах выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области 13 сентября 2020 года (л.д. 38).

В сводной таблице результатов выборов главы Чухломского муниципального района Костромской области указано, что число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования, составило 8 515 (строка 1); число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями, составило 7 700 (строка 2); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, составило 1 396 (строка 3); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении ИКМО, составило 12 (строка 4); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования, составило 1 724 (строка 5); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования, составило 310 (строка 6); число погашенных избирательных бюллетеней составило 4 282 (строка 7); число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составило 1 700 (строка 8); число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, составило 1 730 (строка 9); число недействительных избирательных бюллетеней составило 72 (строка 10); число действительных избирательных бюллетеней составило 3 358 (строка 11); число утраченных избирательных бюллетеней составило 0 (строка 12); число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении, составило 0 (строка 13). Число голосов избирателей, поданных за ФИО10, составило 1 411 (41,14%), за Васильева В.В. – 1 017 (29,65%), за ФИО11 – 794 (23,15%), за ФИО12 – 136 (3,97%) (л.д. 42).

Доводы административного истца о несоответствии контрольных соотношений итогового протокола (сводной таблицы) избирательной комиссии от 13 сентября 2020 года требованиям пункта 2 приложения 3 к Избирательному кодексу Костромской области были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены как ошибочные. В указанном пункте приложения приведена формула: 2 равно 3 - 4 + 5 + 6 + 7 + 12 – 13, где числами обозначены строки протокола. В соответствии итоговым протоколом производится следующий расчет: 7700 = 1396-12+1724+310+4282+0-0. При таких обстоятельствах несоответствия контрольного соотношения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что число полученных избирательными комиссиями бюллетеней не совпадает с числом действительных, недействительных и погашенных также несостоятельны, поскольку административным истцом при расчете ошибочно не учтены сведения строки 4 итогового отчета (число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении ИКМО, составило 12): 7 700 = 3358+72+4282-12.

С доводами административного истца о том, что количество бюллетеней, использованных для голосования вне помещений для голосования, чрезмерно, что указывает на несоблюдение процедуры голосования данным способом, не исключающее сброс бюллетеней, правомерно не согласился суд, поскольку они основываются на неверном толковании Васильевым В.В. и его представителями избирательного законодательства.

Постановлением ЦИК России от 24 июля 2020 года №26/1916-7 утвержден Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года (далее также – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 названного выше Порядка могут применяться следующие дополнительные формы организации голосования:

1) досрочное голосование в помещении для голосования (далее - досрочное голосование в помещении);

2) досрочное голосование вне помещения для голосования (далее - досрочное голосование на дому);

3) досрочное голосование на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования (на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах) (далее - досрочное голосование на придомовых территориях);

4) досрочное голосование групп избирателей, участников референдума, которые проживают (находятся) в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено (далее - досрочное голосование в населенных пунктах).

Досрочное голосование в соответствии с предусмотренными пунктом 1.2 Порядка формами организации голосования проводится в течение двух дней, предшествующих дню голосования, с 8 до 20 часов по местному времени (пункт 1.3 Порядка).

Стороной административного истца не оспаривалось, что на территории Чухломского муниципального района Костромской области при проведении выборов с единым днем голосования 13 сентября 2020 года применялись дополнительные формы организации голосования - досрочное голосование в помещении для голосования и досрочное голосование вне помещения для голосования. Досрочное голосование с применением указанных форм проводилось в течение 11, 12 сентября 2020 года.

В силу положений пункта 1.8 Порядка досрочное голосование в соответствии с Порядком проводится с использованием переносных ящиков для голосования, которые нумеруются. При проведении досрочного голосования в помещении по решению комиссии, непосредственно вышестоящей по отношению к участковой комиссии, голосование может проводиться с использованием стационарного ящика для голосования. Для организации голосования в каждой из форм, указанных в пункте 1.2 Порядка, используется отдельный ящик (ящики) для голосования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений выше приведенного законодательства суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного ответчика о том, что строке 8 итогового протокола (число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составило 1 700) отражены не только бюллетени, использованные для голосования вне помещений для голосования, но и бюллетени, выданные избирателям в дни досрочного голосования, в связи с чем итоговый показатель 1 700 бюллетеней не является чрезмерным и не свидетельствует о нарушении порядка проведения голосования, не позволяющем с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Досрочное голосование прямо предусмотрено положениями Федерального закона №67-ФЗ (статья 65), на нарушения порядка его проведения административный истец не ссылался, вопрос о причинах досрочного голосования избирателей предметом настоящего иска не являлся.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на арифметических расчетах времени голосования вне помещений для голосования, обращает внимание на то, что итоговое число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений в день голосования, определено в строке 6 сводной таблицы и составило по 13 участковым избирательным комиссиям 310 штук. При этом протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий в установленном законом порядке Васильевым В.В. не обжалованы, требования об оспаривании решений названных в административном исковом заявлении участковых избирательных комиссий об итогах голосования не заявлены. В соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит такого случая применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы административного истца о том, что избирательной комиссией не был установлен порядок бесплатного предоставления муниципальными периодическими печатными изданиями печатных площадей для размещения агитационных материалов кандидатов, не осуществлено информирование избирателей о проводимой избирательной компании, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства ввиду проводимой в день голосования агитации, не позволили выявить действительную волю избирателей.

Проверяя доводы административного истца о незаконной агитации (в день голосования 13 сентября 2020 года) в пользу кандидата ФИО10 главой городского поселения город Чухлома Свидетель №2, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку сам факт телефонного разговора, на который ссылался административный истец, не является доказательством, подтверждающим влияние не обращенной непосредственно к избирателям информации на результаты волеизъявления граждан. Свидетель Свидетель №1 также не подтвердила факт распространения полученной из телефонного разговора информации о необходимости голосовать за кандидата ФИО10 избирателям.

Суждение административного истца о том, что из содержания телефонных разговоров, в том числе записи, представленной свидетелем ФИО13, следует, что на территории Чухломского муниципального района Костромской области оказывалось давление на избирателей в день выборов с целью понудить их отдать свои голоса кандидату ФИО10, носит неконкретный характер, а довод апелляционной жалобы о том, что данные сведения могли быть получены при опросе свидетелей, является предположением. Таким образом, бесспорных доказательств принуждения к такому голосованию суду не представлено.

Более того, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, установленных судом обстоятельств не опровергают, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены решения суда не служат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении и нарушении судом норм процессуального права при принятии и оценке доказательств и разрешении ходатайств сторон, то они своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Все распорядительные и процессуальные действия суда первой инстанции сопровождались соответствующими решениями (определениями), которые заносились в протокол судебного заседания или оформлялись отдельными документами. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности и пристрастности суда и достаточным поводом для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Вадима Владимировича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: