Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за 2012 год в общей сумме <...> руб., из них недоплаченный налог в сумме <...> руб., пени - <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО1 числится недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. За владение данным земельным участком ответчику был исчислен налог за 2012 год в сумме <...> руб., который ответчик не уплатил. Требованием от 13.11.2013 года ответчик обязан был уплатить налог и пени в установленный срок, но своего обязательства по оплате налога не выполнил.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, поэтому не обязан оплачивать земельный налог.

Решением Геленджикского городского суда от 21 августа 2015 года с ФИО1 взыскан земельный налог сумме <...> руб. с перечислением суммы налога в бюджет городских округов и пени по земельному налогу в размере <...> руб. с перечислением суммы пени бюджет городских округов. Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Геленджикского городского суда от 21 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В отзыве на жалобу заместитель инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику требования, пришел к выводу, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, следовательно, обязан уплатить земельный налог, а поскольку им нарушены сроки его уплаты с него подлежат взысканию пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за 2012 год в общей сумме <...> руб., из них недоплаченный налог в сумме <...> руб., пени - <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Судебной коллегией установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 02 апреля 2014 года за ФИО1 признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов для эксплуатации швейной мастерской, площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При этом доказательств исполнения решения Геленджикского городского суда от 02 апреля 2014 года в материалы дела не представлено.

Зарегистрированные права на земельный участок кадастровый номер <...>, площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 31 августа 2015 года отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2015 года <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 2012 года ФИО1 не являлся налогоплательщиком земельного налога, поскольку не обладал земельным участком, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с него земельного налога и пени за несвоевременную его оплату не имелось.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику не предоставила в материалы дела, доказательств тому, что ФИО1 обладал спорным земельным участком по состоянию на 2012 год.

Представленное в материалы дела постановление главы города-курорта Геленджик ФИО4 от <...><...> не является доказательством предоставления ФИО1 на каком-либо праве земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку не содержит императивного волеизъявления собственника земельного участка о его предоставлении административному ответчику.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявление инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику подано по истечению шестимесячного срока установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику требований о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени за 2012 год, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой отменить и принять по новое решение об отказе инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за 2012 год в общей сумме <...> руб., из них налог в сумме <...> руб., пени - <...> руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи: