Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга физических лиц к Администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании постановления «О списании имущества» незаконным,

по апелляционной жалобе главы муниципального района «Оловяннинский район» ФИО1,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга физических лиц к администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании постановления «О списании имущества» незаконным, удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального района «Оловяннинский район» от 25.10.2017г. № 362 «О списании имущества» не действующим.

Признать действия администрации муниципального района «Оловяннинский район» по списанию с казны муниципального имущества автомобильной дороги «подъезд к п. Оловянная» протяженностью 3 км. незаконными.

Обязать администрацию муниципального района «Оловяннинский район» восстановить в казну муниципального района «Оловяннинский район» автомобильную дорогу «подъезд к п. Оловянная» протяженностью 3 км.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оловяннинского района Забайкальского края обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование указав на следующее.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о дорожной деятельности в отношении администрации муниципального района «Оловяннинский район». Выявлено, что администрацией МР «Оловяннинский район» незаконно вынесено постановление от 25.10.2017 года № 362 «О списании имущества», согласно которого списана с баланса и исключена из реестра муниципального имущества автомобильная дорога «подъезд к п. Оловянная» протяженностью 3 км., в виду ее непригодности для проезда автомобильного транспорта. При этом пригодность для дальнейшей эксплуатации не рассматривалось. Учитывая, что п. Оловянная является районным центром, на территории расположены объекты социального значения, коммерческие организации, принятие решения о списании дороги является необоснованным, нарушающим права и интересы граждан, свидетельствуют об уходе от осуществления полномочий ответчиком.

Просил признать постановление администрации муниципального района «Оловяннинский район» от 25.10.2017г. № 362 «О списании имущества» не действующим, действия администрации муниципального района «Оловяннинский район» по списанию с казны муниципального имущества автомобильной дороги «подъезд к п. Оловянная» протяженностью 3 кв., незаконными. Обязать администрацию муниципального района «Оловяннинский район» восстановить в казну муниципального района «Оловяннинский район» автомобильную дорогу «подъезд к п. Оловянная» протяженностью 3 км.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава муниципального района «Оловяннинский район» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что органы местного самоуправления согласно ст. 132 Конституции РФ самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Считает, что решение противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Муниципальный район «Оловяннинский район», как собственник муниципального имущества – автомобильной дороги – подъезд к пгт. Оловянная 3 км в лице уполномоченных органов, вправе самостоятельно им распоряжаться согласно принятых в пределах установленной компетенции муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты, не оспорены, не отменены, являются действующими, следовательно, имелись законные основания для списания муниципального имущества. Также при списании непригодной к использованию автомобильной дороги права третьих лиц не нарушены, так как имеется аналогичный автомобильный подъезд к пгт. Оловянная регионального значения. Кроме того, суд не принял во внимание, что на территорию населенных пунктов въезд крупнотоннажных транспортных средств запрещен правилами дорожного движения, также подвоз грузов (руды) ООО «Новопласт» по дорогам общего пользования небезопасен. Заявитель полагает, довод суда в том, что в акте на списание автомобильной дороги не принимал участие представитель ГИБДД, является необоснованным, поскольку в состав действующей комиссии по списанию муниципального имущества, согласно постановления № 313 от 21 сентября 2017 года, представитель ГИДББ не входит, он непосредственно включен в состав комиссии по обследованию дороги, где и принимал участие. Глава МР «Оловяннинский район» ФИО1 считает, что суд фактически вмешался в экономическую и хозяйственную деятельность органов местного самоуправления, приняв решение, которое является не исполнимым и экономически не эффективным при наличии альтернативного подъезда к населенному пункту, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Тюричкин И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района «Оловяннинский район» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в собственности муниципального района «Оловяннинский район» находилось имущество - автомобильная дорога-подъезд к п. Оловянная, протяженностью 3 км, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 75:14:240115:2 75:14:450102:124, 75:14:450102:125. Постановлением администрации муниципального района « Оловяннинский район» о списании имущества» № 362 от 25 октября 2017 года, после обращения прокурора в суд с административным иском о ремонте, дорога была списана с баланса МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и исключена из реестра муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура списания муниципального имущества не была соблюдена. Так в нарушение п.п. 1.3.1 п.3 Положения о порядке списания муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального района «Оловяннинский район в комиссию по списанию муниципального имущества не был включен заместитель главы администрации района, в нарушение п. 5 Положения о комиссии по обследованию недвижимого имущества в акте от 23.10. 2017 года на списание автомобильной дороги - подъезд к Оловянная, протяженностью 3 км, не принимал участие включенный в постоянную комиссию по обследованию представитель ГИБДД.

Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренного Положением о порядке списания муниципального имущества основания для списания в виде 100 процентного износа, так как согласно Отчета об оценке рыночной стоимости автодороги - подъезд пгт. Оловянная от 9 октября 2017 года физический износ дороги составляет 65%. Кроме этого при списании дороги не учтены потребности населения, не проведен мониторинг, тем самым нарушены права и свободы физических лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении процедуры списания муниципального имущества.

Ссылка суда о том, что в состав комиссии по обследованию недвижимого имущества не был включен заместитель главы администрации муниципального района не соответствует действительности, так как в состав комиссии включен председатель комитета по управлению имуществом, который по должности является одновременно заместителем главы администрации на основании утвержденной структуры утвержденной решением Совета муниципального района «Оловяннинский район».

Мнение суда о том, что при списании дороги должен был принимать участие представитель ГИБДД является необоснованно, так как в состав постоянно действующей комиссии по списанию муниципального имущества муниципального района «Оловяннинский район» согласно постановления № 313 от 21 сентября 2017г. представитель ГИБДД не входит. Представитель ГИБДД включен только в состав комиссии по обследованию автомобильной дороги, где он и принимал участие.

Вместе с тем неправильность данного вывода не привела к принятию неверного решения, так как выводы суда об отсутствии предусмотренного Положением о порядке списания муниципального имущества основания для списания в виде 100 процентного износа, о том, что при списании дороги не учтены потребности населения, не проведен мониторинг, тем самым нарушены права и свободы физических лиц являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.

Установив нарушение оспариваемым постановлением и действиями органа местного самоуправления нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции на основании части 9 статьи 226 КАС РФ обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 131-ФЗ) к полномочиям муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <Дата>№ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 131 Конституции РФ структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

По смыслу указанной нормы Конституции РФ в ее взаимосвязи со ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, все муниципальные образования независимо от их территориальной основы предназначены для осуществления муниципальной власти как власти местного сообщества, решения вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Приоритет учета интересов населения предусмотрен ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которой местное самоуправление определяется как самостоятельное решение населением вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе довод о самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом не состоятелен в той мере, в которой позволяет органам местного самоуправления управлять муниципальной собственностью без учета возможных негативных последствий для населения муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав третьих лиц, в число которых входит и население муниципального района, не является обоснованным, поскольку ссылка на наличие автомобильного подъезда к п. Оловянная регионального значения свидетельствует о самоустранении администрации Оловяннинского района от исполнения возложенных федеральным законодательством обязанностей, а именно по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ.

Дорога, проходящая через с. Ононск, не может являться альтернативной, поскольку она не предназначена для проезда в п. Оловянная большегрузных транспортных средств, поскольку на протяжении данной дороги и в черте п. Оловянная имеются знаки, запрещающие их проезд. Учитывая, что п. Оловянная является районным центром, на территории которого расположены объекты социального значения, коммерческие организации, занимающиеся отгрузкой сырья, то отсутствие возможности проезда большегрузных автомобилей повлечет нарушение прав и интересов жителей поселка.

При списании дороги не рассмотрена также возможность затопления дороги, проходящей через с. Ононск, ввиду повышения уровня р. Онон.

Указанные обстоятельства приведут к изоляции п. Оловянная ввиду отсутствия условий для транспортного обслуживания населения, поскольку автомобильная дорога «подъезд к п. Оловянная» протяженностью 3 км будет непригодна для эксплуатации в связи с ее списанием.

Из изложенного следует, что при принятии постановления администрации муниципального района «Оловяннинский район» от 25 октября 2017 года № 362 «О списании имущества» органом местного самоуправления учитывались только наличие автомобильной дороги регионального значения, проходящей через с. Ононск в п. Оловянная и экономическая обоснованность принятого решения, выраженная в снижении нагрузки на бюджет в части расходования средств на обеспечение ее сохранности, свидетельствующая в свою очередь о самоустранении администрации района от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей. Иные факторы, в том числе и пригодность дороги для дальнейшей эксплуатации, не рассматривались.

Таким образом, принятие решения о списании рассматриваемой дороги является необоснованным, нарушающим права и интересы граждан, свидетельствует об уходе от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи