Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГИБДД Сергиево-Посадского УМВД по <данные изъяты> об обязании восстановить течение срока специального управления транспортными средствами с <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о восстановлении течения срока лишения специального права управления транспортными средствами с <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что постановлением начальника ОГАИ Республики Беларусь от <данные изъяты>ФИО1 на основании части 1 статьи 18.16 КоАП Республики Беларусь назначен административный штраф с лишением права на управление транспортными средствами на срок 3 (три) года, постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнение постановления в части лишения специального права возложено на ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по месту жительства ФИО1

<данные изъяты>ФИО1 обращался в ОГИБДД <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Управление МВД России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения специального права (<данные изъяты>), сославшись на направленное <данные изъяты> заявление об утрате водительского удостоверения.

С <данные изъяты> течение срока лишения ФИО1 специального права восстановлено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 32.7 КоАП - со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Административный истец считал, что исчисление срока с данной даты не соответствует положениям части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, и нарушает законные интересы ФИО1, связанные с предоставлением ему права на управление транспортными средствами, предусмотренным частью 2 статьи 25 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».

В связи с этим просил суд обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу действия восстановить течение срока лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами с <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения от <данные изъяты>, заключенной в <данные изъяты>, участниками которой являются Российская Федерация и <данные изъяты>, Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон (часть 1).

При наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения в случае невозможности его исполнения направляют Договаривающейся Стороне места проживания лица, совершившего нарушение, в течение 15 дней запрос об исполнении наложенного взыскания (часть 3).

Договаривающаяся Сторона места проживания лица, нарушившего правила дорожного движения, исполняет решения, вынесенные компетентными органами Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения, в соответствии со своим национальным законодательством (часть 4).

Материалы по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения имеют в Договаривающейся Стороне проживания такую же юридическую силу и не требуют их легализации (статьи 5).

Порядок исполнения постановления о лишении специального права в Российской Федерации предусмотрен КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на управление транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1) В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается (часть 2).

В силу правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГАИ Мозырского РОВД УВД Гомельского облисполкома Республики Беларусь от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Место жительство ФИО1 в протоколе об административном правонарушении - Российская Федерация, <данные изъяты>. В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 предъявил имевшееся у него водительское удостоверение СССР АВО 317874, выданное ему <данные изъяты>, которое и было у него изъято.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в ОГИБДД по <данные изъяты> с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем ему было выдано новое удостоверение – 50 25 626564 (взамен ранее выданного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>). При обращении за выдачей нового водительского удостоверения факт принятия указанного постановления административный истец скрыл.

<данные изъяты> в адрес МВД России из Управления ГАИ УВД Гомельского облисполкома МВД Республики Беларусь направлен запрос исх. <данные изъяты> об исполнении наложенного взыскания, в части лишения права управления транспортными средствами (штраф В.Н. Хильченко уплачен в полном объеме), с приложением дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, водительского удостоверения АВО <данные изъяты>, выданного в СССР <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес УМВД России по <данные изъяты> из УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило указание исх. <данные изъяты> «О направлении обращения» о необходимости применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 2 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения от <данные изъяты>, а также Методическими рекомендациями ГУ ОБДД МВД России по применению норм вышеуказанной Конвенции, согласованными с Верховным судом РФ, поскольку место жительство ФИО1 было расположено в <данные изъяты>. При этом по адресу <данные изъяты>ФИО1 зарегистрирован только с <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 было подано заявление в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с просьбой ознакомиться с постановлением о лишении права на управление транспортными средствами, вынесенным в отношении него в <данные изъяты> и с материалами дела, прилагаемыми к постановлению. <данные изъяты>ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

При подаче заявления об ознакомлении и непосредственно при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 информации об утере водительского удостоверения не предоставлено. При ознакомлении с административным материалом в мае 2016 года ФИО1 было разъяснено, что ему необходимо сдать действующее водительское удостоверение <данные изъяты>, которое им было получено <данные изъяты>, однако, ФИО1 эту обязанность не исполнил.

До <данные изъяты> от административного истца в адрес УМВД России по <данные изъяты> заявлений об утере им в мае 2016 года водительского удостоверения не поступало.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы ФИО1, как собственник транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, 19 раз привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов на основании статей части 1 статьи 12.16, части 2 статьи 12.9, части 1 статьи 12.15, частей 1,2 статьи 12.17 КоАП РФ. Постановления не были оспорены (в частности, по мотиву того, что транспортным средством управлял не ФИО1) При этом все административные штрафы были уплачены.

Заявление ФИО1 об утере водительского удостоверения поступило в ОГИБДД по <данные изъяты> только <данные изъяты>, в связи с этим срок лишения права на управление ФИО1 транспортными средствами стал исчисляться именно с этой даты. Водительское удостоверение <данные изъяты> было объявлено в розыск.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исчислять срок с <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется. В установленном порядке ФИО1 во исполнение постановления ГСБ <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> ОГАИ Мозырского РОВД УВД Гомельского Облисполкома, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, о факте утраты водительского удостоверения УМВД России по <данные изъяты> стало известно из заявления, поступившего <данные изъяты>, и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 32.7 КоАП РФ, и с этой даты течение прерванного срока лишения специального право восстановлено. Ответ УМВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что течение срока лишения специального права подлежит исчислению с <данные изъяты>, является законным, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ссылки административного истца на его заявление от <данные изъяты> в адрес УГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> (об утрате водительского удостоверения по факту вынесения постановления Мировым судьей <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством). Судом первой инстанции отмечено, что данное уведомление подано неуполномоченному органу (не органу, исполняющему этот вид административного наказания), а также в заявлении содержатся сведения о привлечении к административной ответственности не соответствующие действительности (привлечение к ответственности мировым судьей <данные изъяты>), тогда как основанием лишение права управления, на которое сам административный истец ссылается в административном иске, является лишение его права управления транспортными средствами ОГАИ ОВД Мозырского райисполкома. При этом согласно карточке водителя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, к административной ответственности за нарушение статьей 12.8 КоАП на территории РФ (в том числе, в <данные изъяты>) он не привлекался, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством за действия на территории РФ на него не налагалось.

Суд первой инстанции также не принял во внимание справку инспектора АИ ОГАИ Мозырского РОВД МВД Республики Беларусь от <данные изъяты> о снятии с учета ФИО1, с указанием срока лишения права управления транспортными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Отмечено, что данный период указан в справке с учетом незамедлительного исполнения требования по сдаче водительского удостоверения, что в нарушение КоАП РФ не было сделано административным истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование (в том числе, положения статьи 32.7 КоАП РФ о прерывании течения срока лишения права на управление транспортными средствами) гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях; претерпевание гражданином неблагоприятных последствий в связи с несдачей им в уполномоченный орган документа, удостоверяющего наличие специального права, в рамках исполнения постановления о лишении специального права не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав (определения от <данные изъяты> N 653-О, от <данные изъяты> N 287-О, от <данные изъяты> N 1452-О и от <данные изъяты> N 493-О).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что после вступления в законную силу указанного постановления должностного лица Республики Беларусь ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД по <данные изъяты> обратился лишь <данные изъяты>, изъятие у него водительского удостоверения ранее не производилось.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также противоречивые сведения о дате утраты спорного водительского удостоверения, выданного <данные изъяты> (февраль 2016 года (л.д.11) и май 2016 года (л.д.68)), и учитывая несообщение ФИО1 о факте утраты удостоверения и не сдачу удостоверения, в том числе, при ознакомления в ГИБДД по <данные изъяты> с материалами дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имело место фактическое уклонение ФИО1 от сдачи водительского удостоверения и от сообщения в орган ГИБДД, выдавший ему водительское удостоверение <данные изъяты>, об утрате удостоверения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, однако, по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям стороны административного истца не могут быть приняты во внимание заявление от <данные изъяты> в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и квитанция от <данные изъяты> с почтовым идентификатором 19710117029271. Почтовое уведомление с данным почтовым идентификатором не отражается на официальном сайте Почты России, описи вложения в это почтовое отправление в материалах дела не имеется. В обращении ФИО1, датированном <данные изъяты>, приведены иные (нежели имеющиеся по настоящему делу) обстоятельства лишения его прав. При этом на спорном заявлении от <данные изъяты> (л.д.14) стоит штамп от <данные изъяты>. Кроме того, сведения о необходимости исполнения на территории РФ наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами поступили в органы ГИБДД России, исполняющие наказание на территории РФ, лишь <данные изъяты> – то есть после спорного заявления от <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, и не был лишен возможности выполнить возложенную на него обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, однако, требования административного законодательства не исполнил, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 КоАП РФ обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе о получении водительского удостоверения до даты вступления в законную силу постановления о лишении ФИО1 права на управление транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи