Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 3094 от 14.10.2016 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения Сбербанка №8594, в обоснование которого указал, что *** между ним и дополнительным офисом № 8594/600 Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры соответственно ***- *** и ***. В связи с отсутствием финансовой возможности, начиная с мая 2015 года, он перестал вносить ежемесячные платежи по данным кредитным договорам. *** он получил от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области сообщение, в котором было указано, что налоговый агент ПАО СБЕРБАНК подал сведения о его доходе, с которого не был удержан налог на доходы физического лица. Сумма полученного дохода образовалась при неисполнении им обязательств по кредитному договору. Ему было предложено предоставить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год с отражением суммы дохода, полученной от налогового агента ПАО СБЕРБАНК, и уплатить в соответствующий бюджет налог, исчисленный исходя из налоговой декларации, не позднее 15.07.2016 г.

Он направил письмо в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области, в котором сообщил, что он не получал от ПАО Сбербанк России никаких уведомлений о начале судебных разбирательств, никаких извещений о возбуждении в отношения него судебного производства в Мичуринском городском суде Тамбовской области также не было. На официальном сайте Мичуринского суда Тамбовской области отсутствует информация о судебном производстве в отношении него, как ответчика по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, а также об отсутствии информации от ПАО СБЕРБАНКА о признании кредиторской задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

27.06.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области был составлен акт камеральной проверки № 3028, где было зафиксировано нарушение им п. 1 ст. 210 НК РФ и рассчитана сумма неуплаченного налога на доходы физического лица в размере 88 911,00 руб. 14.10.2016г. было вынесено решение № 3094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Он обжаловал данное решение путем направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Тамбовской области.

30.11.2016г. УФНС России по Тамбовской области было вынесено решение № 05- 12/2/132 по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, которым обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принятые решения налоговыми органами обоснованы тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора от ****** и от ***. ***. Поскольку возникшая задолженность в сумме 200 361,64 руб. и 483 566,33 руб. по оплате кредитов и процентов за пользование кредитами добровольно не оплачена, она признана безнадежной и по этой причине 21.12.2015 г. списана с учета банка. Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве его облагаемого налогом дохода и переданы в Инспекцию. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него в 2015 году действительных обязательств по погашению задолженности в сумме 200 361,64 руб. и 483 566,33 руб. перед банком по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Основанием к списанию его задолженности в учете банка послужил отказ от ее взыскания, поскольку банк не принимал предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию, включая обращение с иском в суд, поэтому списанные суммы признаны доходом, оставшимися в его распоряжении, и на основании п. 1 ст. 201 НК РФ должны облагаться НДФЛ.

Административный истец не соглашается с принятым решением налогового органа, поскольку при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. ПАО «Сбербанк России» не выполнил требования Центрального Банка России по порядку признания задолженности безнадежной и ее списании с балансовых счетов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от *** к кредитному договору *** от *** срок уплаты задолженности по основному долгу был отсрочен до 25.12.2015 г.

Просил суд признать решение № 3094 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением Мичуринского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года административный иск удовлетворен. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области №3094 от 14 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО3 просит отменить названное решение районного суда, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной ФИО2, установлено занижение налоговой базы из-за не отражения в налоговой декларации дохода, полученного от налогового агента ПАО «Сбербанк России», что повлекло за собой неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, между ФИО2 и ПАО «СберБанк» России были заключены два кредитных договора от ******- *** и от ******. Поскольку возникшая при недостаточности денежных средств на счете задолженность в сумме 200361,64 руб. и 483566,33 руб. по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО2 добровольно не погашена, она признана безнадежной и по этой причине 21.12.2015 списана с учета банка. Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода ФИО2 и переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области. В соответствии с информацией Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», представленной письмом № 273-03В-исх/181 от 15.09.2016, данная задолженность признана банком безнадежной к взысканию и списана 21.12.2015 с баланса кредитной организации.

Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности ФИО2 в учете банка послужил отказ от ее взыскания, поскольку банк не принимал предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд, списанные суммы признаны доходом, оставшимся в распоряжении заявителя, и на основании пункта 1 статьи 210 НК РФ должны облагаться НДФЛ.

При списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации у клиента - физического лица возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13%.

25.02.2016 года Банк письменно уведомил ФИО2 о возникновении по итогам 2015 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, а также о необходимости в срок не позднее 30 апреля 2016 года представить налоговую декларацию о получении дохода по форме 3-НДФЛ, и в срок не позднее 15.07.2016 года уплатить налог на доходы физических лиц, и представил в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области справку от 18.02.2016 года № 0023416 о доходах физического лица за 2015 год ФИО2 в сумме 683 927,97 руб., с которой не был удержан налог на доходы с физических лиц.

Таким образом, ФИО2 располагал сведениями о признании безнадежной и списании с баланса банка просроченной задолженности по кредитам и процентам за их пользование по сделкам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», однако в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, поданной в связи с получением дохода от продажи транспортного средств, не отразил доход, полученный от налогового агента ПАО «Сбербанк России».

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, а инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, инспекция считает, что судом недостаточно исследован вопрос, касающийся признания задолженности безнадежной к взысканию, а также порядок списания ее с баланса банка. В рамках камеральной проверки налоговым органом было получено письмо Центрального-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» ***В-исх/181 от ***, которым банк подтверждает, что задолженность ФИО2 по кредитным договорам ***-*** от *** и в сумме 200361,64 руб., *** от *** признана безнадежной к взысканию и списана 21.12.2015 г. с баланса кредитной организации. Однако судом не дана правовая оценка данному письму, как документу являющимся доказательством правомерности вынесенного налоговым органом решения и подтверждающим признание задолженности безнадежной к взысканию и списание ее с баланса банка.

Также автор жалобы полагает, судом не учтено, что датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил все предусмотренные нормой материального права доказательственные факты, которые влияют на исход дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области по доверенности ФИО4, представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области по доверенности ФИО5, просивших решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, а инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной ФИО2, установлено занижение налоговой базы из-за не отражения в налоговой декларации дохода, полученного от налогового агента ПАО «Сбербанк России», что повлекло за собой неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» России были заключены два кредитных договора от ******- *** и от ******. Поскольку возникшая при недостаточности денежных средств на счете задолженность в сумме 200361,64 руб. и 483566,33 руб. по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 добровольно не погашена, она признана безнадежной и по этой причине 21.12.2015 списана с учета банка.

Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода ФИО2 и переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области. В соответствии с информацией Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», представленной письмом № 273-03В-исх/181 от 15.09.2016, данная задолженность признана банком безнадежной к взысканию и списана 21.12.2015 с баланса кредитной организации.

Истец не отрицает наличие задолженности по кредитным договорам и не ссылается на намерения её погасить.

Налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 3094 от 14 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Кроме того, не подвергая сомнению получение в такой ситуации физическим лицом экономической выгоды, Верховный Суд РФ в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года указал на то, что списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. При наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, списание долга не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Материалами дела установлено, что ФИО2 было известно о наличии долга перед Банком и его размере, доказательств исполнения обязательств перед банком не представлено.

В случае погашения административным ответчиком кредита или его части, налоговый агент должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО6 (лицо, к которому на основании договора уступки прав (требований) перешли все права и обязанности кредитора по договору № 63062) взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, не свидетельствует об отсутствии задолженности у административного ответчика, а потому не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области № 3094 от 14.10.2016 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -