Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Чернятьеву В.М., заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 12 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чернятьева В.М. задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы по сроку уплаты 1 декабря 2020 года в сумме 55 413 руб., пени в размере 125,60 руб.

В обоснование требований указано, что Чернятьев В.М. как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Шахты Ростовской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговым органом в его адрес направлено уведомление об уплате налога за 2017-2019 годы от 3 августа 2020 года № 15063709.

Поскольку в установленный срок – до 1 декабря 2020 года – обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, на сумму недоимки начислена пеня за период со 2 декабря 2021 года по 18 декабря 2020 года в размере 125,60 руб., а налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени от 18 декабря 2020 года № 87315.

Неисполнение указанного требования Чернятьевым В.М. явилось основанием для обращения МИФНС России № 12 по Ростовской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако выданный судебный приказ от 18 февраля 2021 года отменен 5 апреля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 12 по Ростовской области отказано.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года административному истцу МИФНС России № 12 по Ростовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 12 по Ростовской области в лице начальника просит отменить решение городского суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области указывает, что имущество, за которое Чернятьеву В.М. исчислен налог, а именно, объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - зарегистрировано за ним с 11 марта 2001 года. Дата прекращения права собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение Чернятьевым В.М. договоров купли-продажи в отношении указанного имущества без регистрации таковых не свидетельствует об изменении налогового правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 12 по Ростовской области – Войтенко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Чернятьева В.М. – Сапожков В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области – Музыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Чернятьева В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС России № 12 по Ростовской области – Войтенко В.В., представителя административного ответчика Чернятьева В.М. – Сапожкова В.И. и представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области – Музыкова Д.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 3 и 4).

На решение перечисленных выше, а также иных задач административного судопроизводства направлены закрепленные в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципы административного судопроизводства, в числе которых: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункты 3 и 7).

Проявляя активную роль в ходе рассмотрения административного дела, суд обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет и уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей особенности судебного разбирательства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

При этом на основании части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, отнесены основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Однако перечисленные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела городским судом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Ростовской области, городской суд исходил из того, что у Чернятьева В.М. отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он не является собственником данного объекта с 28 января 2002 года. При этом суд учел, что 15 января 2002 года на основании договора купли-продажи недвижимости часть помещения продана Чернятьевым В.М. ООО «Урожай 99», а 28 января 2002 года – вторая часть данного помещения продана ООО «Здоровье». В результате нескольких последующих сделок, совершенных с указанным имуществом, в настоящее время право собственности на нежилое помещение, площадью 294,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1 августа 2014 года зарегистрировано за ФИО, а право собственности на нежилое помещение, площадью 259,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 16 июня 2014 года – за ФИО1.

Однако вопреки отведенной ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации активной роли при производстве по административным делам, суд не предпринял необходимых мер по истребованию доказательств с целью проверки возражений административного ответчика. Фактически сделанный судом вывод о том, что ранее принадлежавшее Чернятьеву В.М. нежилое помещение в настоящее время представляет собой два нежилых помещения, принадлежащих иным лицам, материалами дела не подтвержден.

Вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований сделан судом без надлежащей оценки доводов административного истца о наличии до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном за Чернятьевым В.М. праве собственности на налогооблагаемое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции не являлись обстоятельства, изложенные представителем заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области в письменном отзыве на административное исковое заявление, а именно, несоответствие суммарной площади нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время ФИО и ФИО1, площади нежилого помещения, принадлежащего Чернятьеву В.М., при отсутствии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости технической ошибки.

При этом, несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Чернятьева В.М. на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также как и при сохранении данного объекта недвижимости на кадастровом учете, притом что, как указывает в обоснование своих возражений административный ответчик, фактически данного объекта недвижимости не существует, судом к участию в деле не привлечен уполномоченный орган, осуществлявший технический учет объектов недвижимости в имеющий значение для дела период времени. Однако решением суда, фактически установившим наличие в данном случае технической ошибки, затрагиваются права и законные интересы такого органа.

Совокупность изложенного выше позволяет прийти к выводу о том, что решение принято городским судом без установления всех юридически значимых по настоящему административному делу обстоятельств, притом что суд фактически устранился от выяснения таковых, без надлежащей проверки обстоятельств, на которые в обоснование своих правовых позиций ссылались стороны по делу, а также без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением соответствующего спора.

С учетом изложенного решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако как разъяснено в абзаце втором пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности постановить по делу новое решение, принимая во внимание отсутствие предоставленного ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации права перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду при проявлении его активной роли необходимо разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, а также представленным ими и собранным по делу доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: О.П. Богатых

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года