Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3199/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу к Ивановой Ольге Олеговне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – Дорофеевой Г.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 3 129 рублей 60 копеек и пени за просрочку уплаты налога в сумме 866 рублей 60 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Также с административного ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу - ФИО2, полагая решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик ФИО1, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>.

08 апреля 2013 года заказным письмом по адресу места жительства ФИО1 - <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление №294738 об уплате не позднее 01 ноября 2013 года налога на имущество физических лиц за 2012 год в общей сумме 2 051 рубль 31 копейка (л.д. 58). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 08 апреля 2013 года, номер почтового идентификатора №... (л.д.59)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок ФИО1 не исполнена, то 17 декабря 2013 года ответчику направлено требование №30749 по состоянию на 11 декабря 2013 года, которым предложено в срок до 29 января 2014 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 426 рублей 60 копеек и пени за просрочку уплаты налога в сумме 231 рубль 66 копеек (л.д. 60). Указанное требование направлено по новому адресу места регистрации административного ответчика - <адрес>, номер почтового идентификатора №... (л.д. 61).

В 2013 году ФИО1 являлась собственником квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем 28 апреля 2014 года налоговым органом по адресу регистрации ФИО1 направлено налоговое уведомление №294181 об уплате не позднее 05 ноября 2014 года налога на имущество физических лиц за 2013 год в общей сумме 890 рублей (л.д. 63). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 28 апреля 2014 года, номер почтового идентификатора №... (л.д.64)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок ФИО1 не исполнена, то 11 декабря 2014 года ответчику направлено требование №29769 по состоянию на 04 декабря 2014 года, которым предложено в срок до 19 января 2015 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 890 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 282 рубля 38 копеек (л.д. 65). Указанное требование направлено по адресу места регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора №... (л.д. 66).

В 2014 году ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем 07 мая 2015 года налоговым органом по адресу регистрации ФИО1 направлено налоговое уведомление №341467 об уплате не позднее 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 813 рублей (л.д. 17). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 07 мая 2015 года, номер почтового идентификатора №... (л.д.18)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок ФИО1 не исполнена, то 05 ноября 2015 года ответчику направлено требование №23173 по состоянию на 29 октября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 813 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 352 рубля 98 копеек (л.д. 11). Указанное требование так же направлено по адресу места регистрации административного ответчика (л.д. 12-15).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года отменен ранее выданный по делу № 2а-835/2016-209 судебный приказ от 19 декабря 2016 года. МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 19).

Разрешая спор и учитывая, что недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 названного закона).

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам Судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, для разрешения настоящего административного дела правовое значение имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока подачи административного иска к ФИО1, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года отменен ранее выданный по делу № 2а-835/2016-209 судебный приказ от 19 декабря 2016 года.

С административным иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обратился 31 мая 2017 года, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перерасчета пеней, начисленных на недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы у суда не возникло.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам и пеням ФИО1 не воспользовалась; вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации альтернативный расчет подлежащих уплате пеней суду не представила, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 года не исполнила, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ФИО1 пени, начисленные на недоимку по уплате налога на имущество фозических лиц за период с 01 января 2013 года по 29 октября 2015 года в сумме 866 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: