Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 октября 2020 года частную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к Мироновой М. М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду обратилась в суд с уточненным административным иском к Мироновой М.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 317 руб., за 2014 г. в размере 422 руб., пени за 2013-2014 г.г. в размере 8,32 руб., за 2015 г. в размере 493 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к Мироновой М. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени оставлено без рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ в виду не соблюдения истцом досудебного порядка.

В частной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель административного истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца через канцелярию Московского областного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по частной жалобе Инспекции в отсутствие представителя налогового органа.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду, на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено документов подтверждающих направление налоговых уведомлений и требований в адрес административного ответчика.

Положения части 1 статьи 196 КАС РФ предусматривают основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления: № 126204210 от 09.09.2016 об оплате в срок до 01.12.2016 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 493 руб., № 64166556 от 20.09.2017 об оплате в срок до 01.12.2017 года налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 871 руб., № 1042543 от 30.05.2015 об оплате в срок до 01.10.2015 года налога на имущество физических лиц за 2013-2014гг. в сумме 739 руб. (л.д. 18,19,20,21,36); налоговое требование № 109491 от 28.11.2015 года об оплате в срок до 16.02.2016г. налога на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 739 руб. и пени в сумме 8.35 руб. (л.д.37), налоговое требование № 46256 от 14.02.2017 года об оплате в срок до 02.05.2017 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 439 руб. (л.д.11), а также в материалы дела представлены: налоговое требование № 42016 от 19.02.2018 года об оплате в срок до 06.04.2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 871 руб. (л.д.12), налоговое требование № 37017 от 07.02.2019 года об оплате в срок до 26.03.2019 года налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 958 руб. и пени в сумме 15.98 руб. (л.д.13), которые направлены Мироновой М.М. по адресу: <данные изъяты> (л.д.15-17).

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, а также копии паспорта, административный ответчик Миронова М.М., 04.08.1960 года рождения, зарегистрирована с 16 сентября 1996 года по адресу: <данные изъяты> (л.д. 46,80-81).

В силу пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Административным истцом не представлено доказательств направления требований об уплате налога на имущество физических лиц по месту регистрации административного ответчика.

Поскольку требования об уплате налога были направлены по ненадлежащему адресу, и доказательств их вручения Мироновой М.М. не имеется, то полагаю, что у налогового органа не имелось права на обращение в суд, поскольку такое право возникает в силу ст. 4, 286 КАС РФ и 48 НК РФ только после соблюдения налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования данного административного спора.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении искового заявления ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья