Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВО»), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом заявитель не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, а командировочные расходы за периоды командировки с ДД.ММ.ГГГГ г. ему возмещены ФКУ «УФО МО РФ по ВО» ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2, полагая, что до обеспечения его вещевым имуществом личного пользования, выплаты ему командировочных расходов и денежных сумм, присужденных ему решениями Московского гарнизонного военного суда от 5 мая и 9 июня 2014 г., он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, оспорил в судебном порядке вышеуказанный приказ и просил суд возложить на командира войсковой части № обязанность по восстановлению его в указанных списках до производства с ним окончательного расчета по всем видам довольствия. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командира войсковой части № обязанность по выдаче ФИО2 по установленным нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, а также взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по ВО» в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его в списках личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований по следующим основаниям. До настоящего времени ему не выплачено в полном объеме денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а своего согласия на исключение из списков личного состава до полного обеспечения всеми видами довольствия он не давал, поэтому его нарушенные права могут быть восстановлены только путем отмены оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, действия воинского должностного лица, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части до производства с ним окончательного расчета, нарушают его право на зачет в выслугу лет периода восстановления его нарушенного права на окончательный расчет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с № Положения <данные изъяты> военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем из смысла указанной нормы не следует, что для восстановления прав заявителя на получение предметов вещевого имущества личного пользования и денежных сумм, присужденных по решениям другого суда, требуется восстановление в списках личного состава воинской части без учета соразмерности нарушенных прав и прав, на которые он претендует, настаивая на таком восстановлении. При этом отсутствие согласия военнослужащего на исключение из списков личного состава воинской части до получения названных предметов и сумм само по себе не является достаточным основанием для восстановления его в указанных списках. Наличие задолженности перед военнослужащим при исключении из списков личного состава воинской части подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.

Между тем объем нарушенных прав ФИО2 явно несоразмерен его требованиям о восстановлении в списках личного состава воинской части. В связи с этим гарнизонный военный суд правильно восстановил его право на получение предметов вещевого имущества личного пользования без восстановления его в списках личного состава воинской части.

При этом право заявителя на получение денежных сумм, незаконно удержанных из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению иным способом - путем исполнения финансовым органом решений Московского гарнизонного военного суда от 5 мая и 9 июня 2014 г.

Поскольку оснований для восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части и, соответственно, продления ему срока службы не имеется, то у него не возникает и право на перерасчет выслуги лет в сторону увеличения, а поэтому довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что его исключение из списков личного состава воинской части до производства с ним окончательного расчета препятствует зачёту в выслугу лет периода восстановления его нарушенного права, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи