Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Барулина А.Г. на решение Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от 10 июня 2020 года (№ 2а-614/2020).

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радзун А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налогов (ответ за №22-20/44949 от 03.12.2019г.).

Решением Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от 10 июня 2020 года административные исковые требования Радзун А.В. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил в части решение МИФНС № 7 по Краснодарскому краю № 22-20/44949 от 03.12.2019 г. об отказе в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налогов. Обязал МИФНС № 7 по Краснодарскому краю возвратить Радзун А.В. из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 276 309 тысяч 95 копеек; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в размере 26 089 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Барулин А.Г. просит отменить решение Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от 10 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. Радзун А.В. не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок рассмотрения налоговых споров.

В .......вой су поступило возражение Радзун А.В. на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Радзун А.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представителя МИФНС России №7 по КК Сапелкина А.П., просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Радзун А.В. состоял на налоговом учете в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, как налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 21.02.2018 года по 22.11.2018 года. В указанный промежуток времени Радзун А.В. предпринимательскую деятельность не вел, налоги не исчислял. Ранее Радзун А.В. состоял на учете в ИФНС по городу Кургану (4510), где и занимался предпринимательской деятельностью. В связи со сменой места жительства налогоплательщика все сальдовые остатки были переданы в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю из ИФНС России по городу Кургану.

14.11.2019г. Радзун А.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары в сумме 276309.96 рублей.

Рассмотрев обращение Радзун А.В., МИФНС №7 по Краснодарскому краю вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога (ответ за №22-20/44949 от 03.12.2019г.).

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (часть 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2).

Как установлено статьями 139 и 139.2 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В материалах дела отсутствует жалоба Радзун А.В. в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС №7 по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Радзун А.В. не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок рассмотрения налоговых споров

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Доводы возражений Радзун А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для оставления решения районного суда без изменения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Барулина А.Г. удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Радзун А.В. к МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных налогов (ответ за №22-20/44949 от 03.12.2019г.), оставить без рассмотрения.

Разъяснить Радзун А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Лободенко К.В.

Судья Зенин В.А.

Судья Сидоров В.В.